Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/19 по иску Каргина К.А. в лице его законного представителя Иноземцевой В.В. к Каргину И.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Каргин К.А. в лице его законного представителя Иноземцевой В.В. обратился в суд с иском к Каргину И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения последнего автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА», VIN: …., …. года выпуска, а также все принадлежащие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, номерные знаки) и ключи от такого автомобиля, обязав ответчика передать их в трехдневный срок со дня вступления решения в законную, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 50 000 руб. расходов на представителя и 3 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанный автомобиль являлся собственностью умершего …. наследодателя Каргина А.Г. и на момент смерти последнего находился у его брата – ответчика Каргина И.Г. по адресу: … . На основании свидетельства о праве наследования по закону от 04.10.2018 собственником данного автомобиля является малолетний сын наследодателя – малолетний Каргин К.А., однако ответчик до настоящего времени отказывается передать незаконно удерживаемый им автомобиль законному представителю наследника.

Представители истца Иноземцевой В.В. (законного представителя малолетнего Каргина К.А.) по доверенности Шашенко М.А. и Чепунов А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с аналогичными требованиями сторона истца обращалась сначала в органы полиции в рамках чего сотрудниками полиции был произведен опрос ответчика Каргина И.Г., который подтвердил факт нахождения у него автомобиля.

Ответчик Каргин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что малолетний Каргин К.А., 10.01.2014 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2018 к имуществу умершего …. отца Каргина А.Г. является собственником автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА», VIN: …. года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями законный представитель наследника Каргина К.А. ссылалась на то, что данный автомобиль фактически находится у брата наследодателя – ответчика Каргина И.Г., который в добровольном порядке отказывается передать таковой вместе с документами и ключами от него.

Действительно, из Постановления УВМД России по Дмитровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каргина И.Г. от 29.10.2018 следует, что последний на основании поступившего от Шашенко М.А. (представителя Иноземцевой В.В., являющейся законным представителем малолетнего Каргина К.А.) заявления о его неправомерном удержании автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА» в ходе проведения проверки объяснил, что кроме малолетнего Каргина К.А. у его брата имеются и другие наследники первой очереди, проживающие в Р. Украина, а потому он передаст удерживаемый им автомобиль только после решения суда об определении круга наследников своего умершего брата Каргина А.Г.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что каких-либо правовых оснований для владения спорным транспортным средством у ответчика не имеется, заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества вместе с документами и ключами от него являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. (3 960 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каргина К.А. в лице его законного представителя Иноземцевой В.В. к Каргину И.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Каргина И.Г. автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», VIN: … года выпуска вместе с ключами и документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, номерными знаками) от такого автомобиля.

Взыскать с Каргина И.Г. в пользу Иноземцевой В.В. 50 000 руб. расходов на представителя и 3 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 53 660 руб.

Исковые требования Каргина К.А. в лице его законного представителя Иноземцевой В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2019