Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-393/19 по иску Козловского Р.М. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о возврате части страховой премии и неустойки,

установил:

Козловский Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о возврате 126 300 руб. в счет части страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования № 10800-56081615 от 06.10.2017 по программе «Пакет базовый», рассчитанной пропорционально времени в течение которого действовало страхование, взыскании неустойки в размере 35 364 руб. за период с 26.10.2018 по 22.11.2018, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая по таковому уже отпала, поскольку 07.06.2018 между сторонами был заключен новый договор страхования по программе «Пакет комфорт» в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачиваться страховщиком именно в рамках второго договора.

Истец Козловский Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что первый договор страхования с ответчиком от 06.10.2017 был заключен в связи с заключением кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» от 07.10.2017 на сумму 842 000 руб. сроком до 09.10.2024 из которой в счет страховой премии с его счета было списано 141 456 руб., вместе с тем таковой был досрочно им погашен 04.06.2018, однако при следующем кредитовании в АО «ЮниКредитБанк» от 07.06.2018 на сумму 281 000 руб. сроком до 07.06.2021 со страховщиком ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен второй договор страхования в счет страховой премии по которому им было уплачено 30 348 руб., а потому считал, что в настоящее время между сторонами наличествуют два договора страхования с одинаковыми условиями, по первому из которых страховщиком должен быть произведен возврат части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

Ответчик ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вместе с тем представило возражения и просило за необоснованностью отклонить требования истца, ссылаясь в том числе на то, что договор страхования от 06.10.2017 заключен сроком до 09.10.2024 и не зависит от исполнения кредитных обязательств истца перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 07.10.2017, при том, что при заключении иного кредитного договора он мог отказаться от заключения нового договора страхования от 07.06.2018, поскольку не был ограничен в выборе страховщика и не понуждался к заключению такового.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.10.2017 между Козловским Р.М. и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен договор добровольного страхования № 10800-56081615 по программе «Пакет базовый» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3.

Указанный договор являлся в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному 07.10.2017 между заемщиком Козловским Р.М. и кредитором АО «ЮниКредитБанк» кредитному договору на сумму 842 000 руб. сроком до 09.10.2024.

Страховая премия по такому договору от 06.10.2017 составила 141 456 руб. и была перечислена страховщику кредитором истца АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме.

Установлено, что 04.06.2018 истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» кредитному договору от 07.10.2017 на основании чего его действие было прекращено.

Вместе с тем 07.06.2018 между Козловским Р.М. и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет комфорт» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18.

Указанный договор являлся в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному 07.06.2018 между заемщиком Козловским Р.М. и кредитором АО «ЮниКредитБанк» кредитному договору на сумму 281 000 руб. сроком до 07.06.2021.

Страховая премия по такому договору от 07.06.2018 составила 30 348 руб. и была перечислена страховщику кредитором истца АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме; срок действия договора страхования обусловлен как 07.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возврате части страховой премии по заключенному между сторонами 06.10.2017 договору добровольного страхования, истец ссылался на наличие идентичного договора страхования, заключенного между сторонами 07.06.2018, при том, что 04.06.2018 он досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 07.10.2017, а потому считал, что при наступлении наступления страхового случая страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения будут выплачиваться только в рамках второго договора от 07.06.2018.

Однако доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных истцом требования, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно п. 5 договора страхования срок действия договора (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. до 09.10.2024.

В силу п. 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 4.2 Правил страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Тем самым договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких данных, учитывая, что досрочное погашение истцом упомянутого кредита от 07.10.2017 не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком 06.10.2017 договора личного страхования, а лишь исключает АО «ЮниКредитБанк» из числа выгодоприобретателей по такому договору страхования, не исключая страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском в данном случае является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, при том, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, принимая во внимание тот факт, что второй заключенный между сторонами договор страхования от 07.06.2018, вопреки утверждений истца, не является идентичным первому от 07.10.2017, поскольку заключен на разных условиях и на разный срок, оснований для взыскания с ответчика части страховой премии по таковому у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что получение кредитов было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, суд исходит из того, что при заключении кредитных договоров истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, тогда как в случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, при том, что заключение договора страхования в рамках кредитования не противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей", а страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено производные требования истца о взыскании неустойки и присуждении штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловского Р.М. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о возврате части страховой премии и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2019