Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0397/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. гражданское дело № 33-38395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НАЗИРА А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Траскапиталбанк» к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Назира А. в пользу ПАО «Траскапиталбанк» *** руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых просроченная ссудная задолженность - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., пени по кредиту - *** руб., пени по процентам - *** руб., пени по процентам на просроченную ссуду - *** руб., а также *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Назира А. в пользу ПАО «Траскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,75% от размера задолженности по основному долгу в сумме *** руб., начиная с 16.11.2018 до даты полного погашения суммы задолженности по кредитному договору № ИК202015/00525 от 10.08.2015.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер *** и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ***, принадлежащие Назиру А. по праву собственности, установив начальную стоимость предметов залога в размере *** руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО «Траскапиталбанк» к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Траскапиталбанк» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № ИК202015/00525 от 10.08.2015 года.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Корнилов Д.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Назир А. , его представитель Калмыков В.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что задолженность по кредиту подлежит взысканию со страховой компании, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине страховщика вследствие неисполнения тем обязательств по выплате страхового возмещения, по этой причине Банк не вправе требовать уплаты неустойку; поскольку его вины в образовании задолженности по кредитному договору не имеется, не имеется и ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Жилой дом, являвшийся предметом залога сгорел, в связи с чем, основания для обращения взыскания на него отсутствуют ; истцом неверно определена сумма задолженности по основному долгу и неустойки, сумма задолженности по состоянию на 15.11.2018 года составляет *** руб.; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ и должна быть снижена до разумных пределов.

Представитель третьего лица -ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Фатеев Д.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования Банка поддержал, пояснив, что ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, поэтому просроченная задолженность должна быть взыскана с него; предмет залога восстановлен и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору; неисполнение обязательств страховщика по договору страхования не влечет прекращения обязательств ответчика перед Банком, страховое возмещение в размере остатка задолженности (с учетом процентов, пеней и штрафов), увеличенной на 10% выплачено в пользу ответчика, соответственно, у него возникла обязанность по погашению кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Назир А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Назира А., его представителя по доверенности Калмыкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО) по доверенности Нагорнова А.А., представителя третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Фатеева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела – 10.08.2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» и Назиром А. был заключен кредитный договор № ИК202015/00525, согласно условиям которого, Банк предоставил Назиру А. кредит в сумме *** руб. под 18,75% годовых на срок 180 месяцев для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога, под залог земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и жилого дома 4-х этажного, общей площадью 303,8 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер ***, что подтверждается договором об ипотеке № *** от 10.08.2015 года, закладной, владельцем которой является Банк.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщиком уплачиваются кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору и договору ипотеки от 10.06.2016 года во временной период с 10.06.2016гг. по 10.11.2016г. заемщик уплачивал только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, помимо ипотеки предмета залога в соответствии с договором об ипотеке, являлось страхование риска, связанного с утратой (гибелью) застрахованного имущества, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по которому между Назир А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис № К03377-0047810 от 27.12.2016), согласно условиям которого, ответчик застраховал жилой 4-х этажный дом, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, страховая сумма по договору – остаток текущей задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, увеличенному на 10%.

По дополнительному соглашению от 16.01.2017г. истец застраховал домашнее имущество, находящееся в указанном доме, на сумму *** руб., выгодоприобретателем в договоре страхования жилого дома назван Банк.

08.02.2017 года жилой дом и имущество повреждено в результате пожара.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Банку *** руб. страхового возмещения за повреждение жилого дома, а Назиру А. страховое возмещение в сумме *** руб., из которых *** руб. за жилой дом и *** руб. за домашнее имущество.

Впоследствии по претензии Назира А. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Между тем, ответчик, получив страховое возмещение от страховщика, задолженность по кредиту не погасил.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 года в удовлетворении иска Назира А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании (доплате) страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано, указанное судебное решение вступило в законную силу, решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2018 года отменено.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, но последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2018 года составила *** руб., из которых *** руб. просроченная ссудная задолженность, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. пени по кредиту, *** руб. пени по процентам, *** руб. пени по процентам на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок и взыскал с Назира А. в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., задолженность по процентам в сумме *** руб., неустойку по кредиту, по процентам, по процентам на просроченную ссуду в общей сумме *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,75% от размера задолженности по основному долгу в сумме *** руб., начиная с 16.11.2018 до даты полного погашения суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ***, являлись предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные объекты недвижимого, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО «ЭкспертКапитал» за № 03/1118-С от 26 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб., из которых земельного участка – *** руб., жилого дома – *** руб., 80% от которой составляет сумма *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тем правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» должно быть надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора в связи с тем, что 27.12.2016 г. между ответчиком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № К03377-0047810 от 27.12.2016 г., не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу нижеследующего.

Объектом договора страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ***

В результате пожара, имевшего место 08.02.2017 г., предмет залога был поврежден.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения: в адрес ответчика в размере *** руб. (*** руб. за повреждение жилого дома и *** руб. за поврежденное домашнее имущество); в адрес кредитной организации сумму в размере *** руб. за повреждение жилого дома.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года было отменено, в удовлетворении иска Назира А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

При этом данным судебным актом установлено, что предмет залога был восстановлен, следовательно, оснований считать, что заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что не обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом, не имеется.

В связи с этим, не имеется оснований для досрочного исполнения обязательства ответчика за счет страхового возмещения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-171364/17-143-1577 оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. в удовлетворении иска о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере *** руб. было отказано по причине того, что предмет залога было восстановлен, и страховщик не страховал риск неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По условиям заключенного договора страхования, ответчик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленной страховой суммы, которая была выплачена ему с целью приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до имевшего место пожара, либо на погашение кредитной задолженности страхователя перед истцом.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования не отнесено к основаниям прекращения кредитных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования, а обязательства прекращаются путем их исполнения.

Поскольку страховое возмещение в размере остатка задолженности (с учетом процентов, пеней и штрафов) увеличенной на 10% (п. 1.1 Договора страхования) выплачена в пользу ответчика, обязанность по погашению заявленной задолженности возлагается на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАЗИРА А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: