Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/19 по иску ПАО «Траскапиталбанк» к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Траскапиталбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 728 743,51 руб. по состоянию 15.11.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу:… , кадастровый номер …. и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер…., установлении начальной продажной цены в сумме 17 397 672 руб. для продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 10.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № ИК202015/00525, по которому ответчику Банк предоставил кредит в сумме 6 500 000 руб. под 18,75% годовых на срок 180 месяцев под залог вышеуказанной недвижимости для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога. Ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, 31.07.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Корнилов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель Калмыков В.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что задолженность по кредиту подлежит взысканию со страховой компании, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине страховщика вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по этой причине Банк не вправе требовать уплаты неустойки; поскольку вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору не имеется, не имеется и ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество; кроме этого, жилой дом сгорел, в связи с чем оснований для обращения взыскания на него не имеется; истцом неверно определена сумма задолженности по основному долгу и неустойки, сумма задолженности на 15.11.2018 составляет 16 664 705,64 руб., согласно приложенному расчету; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Фатеева Д.С. в судебном заседании требования Банка поддержал, пояснил, что ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, в связи чем просроченная задолженности должна быть взыскана с него; предмет залога восстановлен и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору; неисполнение обязательств страховщика по договору страхования не влечет прекращения обязательств ответчика перед Банком, страховое возмещение в размере остатка задолженности (с учетом процентов, пеней и штрафов), увеличенной на 10% выплачено в пользу ответчика, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению кредитной задолженности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 10.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № ИК202015/00525, по которому Банк предоставил Назиру А. кредит в сумме 6 500 000 руб. под 18,75% годовых на срок 180 месяцев для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога, под залог земельного участка по адресу:….., кадастровый номер ….и жилого дома 4-х этажного, общей площадью 303,8 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер ……, что подтверждается договором об ипотеке № ИК202015/00525/ДЗ от 10.08.2015, закладной, владельцем которой является Банк.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщиком уплачиваются кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору и договору ипотеки от 10.06.2016 во временной период с 10.06.2016 по 10.11.2016 заемщик уплачивал только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в графике платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов и возврату долга, с января 2016 допускал возникновение просроченной задолженности, а с марта 2017 вообще перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28.07.2017 Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита в сумме 7 373 691,81 руб. по состоянию на 28.07.2017 и предложил расторгнуть кредитный договор.

Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения, сообщил, что предмет залога – дом, сгорел, в связи с чем он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не рассмотрено, признал факт просрочки, просил пересмотреть требование Банка о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 15.11.2018 за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 19 728 743,51 руб., из которых 6 356 264,74 руб. просроченная ссудная задолженность, 2 502 772,78 руб. задолженность по процентам, 8 476 633,30 руб. пени по кредиту, 1 494 524,73 руб. пени по процентам, 898 529,96 руб. пени по процентам на просроченную ссуду.

В соответствии с отчетом ООО «ЭкспертКапитал» за № 03/1118-С, представленным Банком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 21 747 090 руб., из которых земельного участка – 2 191 480 руб., жилого дома – 19 555 610 руб. по состоянию на 26.11.2018.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям закона, а потому принимается судом во внимание.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кроме ипотеки предмета залога в соответствии с договором об ипотеке, являлось страхование риска, связанного с утратой (гибелью) застрахованного имущества, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование риска утраты права собственности на предмет залога.

Установлено, что между Назир А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис № К03377-0047810 от 27.12.2016), по которому ответчик застраховал жилой 4-х этажный дом, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по адресу:….. , страховая сумма по договору – остаток текущей задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, увеличенному на 10%; в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2017 истец застраховал домашнее имущество, находящееся в указанном доме, на сумму 2 000 000 руб., выгодоприобретателем в договоре страхования жилого дома назван Банк.

08.02.2017 жилой дом и имущество повреждено в результате пожара.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Банку 94 809 руб. страхового возмещения за повреждение жилого дома, а Назиру А. страховое возмещение в сумме 7 499 155 руб., из которых 5 571 875 руб. за жилой дом и 1 747 280 руб. за домашнее имущество. Впоследствии по претензии Назира А. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 082 513 руб., а всего за жилой дом в сумме 7 834 388 руб.

Между тем, ответчик, получив страховое возмещение от страховщика, задолженность по кредиту не погасил.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018 в удовлетворении иск Назира А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании (доплате) страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказано, указанное судебное решение вступило в законную силу, решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2018 – отменено.

Установлено, что предмет залога принадлежит Назиру А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2015, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.2. кредитного договора.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу и ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая факт неисполнения Назиром А. своих обязательств по кредитному договору с марта 2017, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора об ипотеке, оценив в совокупности все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ….. и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ….. , принадлежащее ответчику по праву собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 17 397 672 (2191480+19555610*80/100) руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении вследствие утраты дома и имущества вследствие пожара, правового значения не имеют.

Возражения ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору страхования третьим лицом перед Банком по выплате страхового возмещения исключают его ответственность перед Банком за нарушение условий кредитного договора, отклоняются судом, поскольку такое неисполнение в рамках договора страхования не прекращает обязательства ответчика перед Банком, более того, суд обращает внимание ответчика на то, что, получив страховое возмещение от третьего лица в сумме 7 834 388 руб., обязательства по кредитному договору он не исполнил и допустил образование просроченной задолженности более 3 раз в течение 12 месяцев.

Доводы ответчика о том, что предмет залога уничтожен, в связи с чем обращение на него взыскания невозможно, не принимаются судом во внимание, поскольку предмет залога восстановлен на прежнем месте, имеет тот же кадастровый номер, а право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и значится в залоге у Банка.

Возражения ответчика о неверном исчислении задолженности по кредитному договору, не основаны на условиях кредитного договора, не опровергают расчет задолженности, составленной Банком, не принимаются по этой причине судом во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая доводы ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым применить к заявленному размеру неустойки ГК РФ и снизить пени по кредиту с 8 476 633,30 руб. до 500 000 руб., пени по процентам с 1 494 524,73 руб. до 300 000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду с 898 529,96 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 6 356 264,74 руб., задолженность по процентам в сумме 2 502 772,78 руб., неустойка по кредиту, по процентам, по процентам на просроченную ссуду в общей сумме 1000 000 руб., а всего 9 859 037,52 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,75% от размера задолженности по основному долгу в сумме 6 356 264,74 руб., начиная с 16.11.2018 до даты полного погашения суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца обоснованы в заявленном размере, однако уменьшены в части неустойки в обеспечение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Траскапиталбанк» к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Назира А. в пользу ПАО «Траскапиталбанк» 9 859 037,52 руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых просроченная ссудная задолженность - 6 356 264,74 руб., задолженность по процентам - 2 502 772,78 руб., пени по кредиту - 500 000 руб., пени по процентам - 300 000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду - 200 000 руб., а также 66 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Назира А. в пользу ПАО «Траскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,75% от размера задолженности по основному долгу в сумме 6 356 264,74 руб., начиная с 16.11.2018 до даты полного погашения суммы задолженности по кредитному договору № ИК202015/00525 от 10.08.2015.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: …. и жилой дом 4-х этажный, общей площадью 303,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер ….., принадлежащие Назиру А. по праву собственности, установив начальную стоимость предметов залога в размере 17 397 672 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО «Траскапиталбанк» к Назиру А. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2019