Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/19 по иску Кузьмина А.Ю. к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании 95 000 руб. материального ущерба в виде стоимости приобретенного им 10.12.2016 у ООО «Авантаж» персонального компьютера марки «Apple iMac Retina 4К, 21.5», неустойки за период с 03.12.2018 по 29.03.2019 в размере 111 150 руб., 20 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 395,41 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь импортером такого товара, сначала неправомерно отказал ему в ремонте выявленной неисправности сославшись на истечение срока гарантии, а затем оставил без внимания его требование от 28.11.2018 о возврате стоимости товара.

Истец Кузьмин А.Ю. и его представитель по доверенности Зиновьев Д.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально несправный товар был осмотрен компанией, осуществляющей ремонт техники по договору с ООО «ЭППЛ РУС» - ООО «Дип ЭПл Про», которая 16.11.2018 указала на возможность ремонта товара только на коммерческой основе, сославшись на истечение установленной производителем годовой гарантий, поскольку устройство было реализовано 14.06.2016. Вместе с тем настаивали на том, что приобретенный в ООО «Авантаж» товар не имел признаков бывшей эксплуатации, был запечатан, а потому срок гарантии следует исчислять именно с 10.12.2016.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие; представило возражения на иск и просило за необоснованностью отклонить требования истца, который в досудебном порядке претензией обращался к ответчику 28.11.2018 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, мотивируя свои возражения тем, что на официальной сайте изготовителя датой окончания гарантийных обязательств приобретенного истцом товара значится 15.06.2017, что обусловлено тем, что такой товар изначально был реализован ООО «МВМ» и фактически активирован потребителем за полгода до продажи устройства ООО «Авантаж», что в том числе подтверждается и актом приема-передачи товара от 11.07.2016 в котором отражено производство ремонта разбитого дисплея на устройстве, а потому, учитывая, что обращение истца имеет место после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, настоящие требования могут быть предъявлены либо к продавцу, либо к изготовителю товара, тогда как ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, который вместе с тем до настоящего времени не возвращен последнему истцом, что также освобождает ответчика от ответственности возвратить его стоимость, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.12.2016 Кузьмин А.Ю. приобрел у ООО «Авантаж» за 95 000 руб. персональный компьютер марки «Apple iMac Retina 4К, 21.5»

Импортером названного компьютера в Российской Федерации является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет три года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в приобретенном товаре выявлена неисправность клавиатуры, однако в ее ремонте ему неправомерно было отказано, при этом не удовлетворены его требования и о возврате стоимости товара.

Тем самым в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток – неисправность клавиатуры.

Так, из информационного письма ООО «Дип ЭПл Про» (сервисного центра ООО «ЭППЛ РУС») № 16112018 от 16.11.2018 следует, что специалистами авторизированного сервисного центра был произведен осмотр iMac, 21,5, 3.1 GHZ, RTNA, 8GB, 1TB HDD (S/N C02QM9CGGG78) в связи с неисправностью клавиатуры. На основании предоставленной производителем информации устройство было реализовано 14.06.2016, а согласно информации представленной производителем, гарантия на данной устройство закончилась, ремонт устройства возможен только на коммерческой основе.

Из объяснений стороны истца следует, что 28.11.2018 он обратился с претензией к импортеру приобретенного товара - ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, данный факт в ходе рассмотрения спора последним не оспаривался со ссылкой на неправомерность заявленных истцом требований, которые по мнению последнего в связи с истечение гарантийного обслуживания могут быть предъявлены только к продавцу товара или его изготовителю.

Между тем оснований полагать, что первичной датой приобретения товара следует считать 15.06.2016 у суда не имеется, поскольку согласно истребованным судом сведениям изначально данный товар был поставлен в ООО «М.видео Менеджмент» 14.06.2016 где в процессе предпродажной подготовки у данного устройства было выявлено механическое повреждение дисплея, после чего 13.07.2016 товар был передан в ООО «Серсо» для проведения предторгового ремонта, а после проведения ремонта товар был возвращен; 02.11.2016 согласно товарной накладной устройство было реализовано ООО «Интеграл», а потому в розничную продажу ООО «М.видео Менеджмент» не выводился.

Тем самым изначально в рознице товар приобретен истцом 10.12.2016 и в процессе его эксплуатации был выявлен недостаток – неисправность клавиатуры.

7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента .

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких данных, учитывая, что в приобретенном истцом 10.12.2016 технически сложном товаре наличествует недостаток (неисправность клавиатуры), возникший в течение срока службы товара и до истечения двухлетнего срока его эксплуатации, спора о котором между сторонами не имеется, и такой недостаток не был безвозмездно устранен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося импортером приобретенного товара, стоимости такового в размере 95 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности вернуть истцу стоимость товара при отсутствии со стороны последнего совершенных действий по возврату такового суд отклоняет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что потребителю ответчиком разъяснялся порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя суду представлено не было.

При этом в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что истец обязан возвратить товар надлежащего качества ответчику.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о возврате стоимости некачественного товара подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения данного требования потребителя в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 руб. (95 000 руб. *1%* 107 дней (с 13.12.2018 по 29.03.2019, но не более стоимости товара), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ таковая ввиду ее несоразмерности подлежит снижению до 30 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку началом периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 10 дневного срока на со дня предъявления требования.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу некачественным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 67 500 руб., из расчета (95 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.)/2, которой в соответствии со ст. 333 ГПК РФ также с учетом разумности подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 35 000 руб. на представителя и 395,41 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. (3 700 руб. + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузьмина А.Ю. к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Кузьмина А.Ю. 95 000 руб. в счет стоимости товара, 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов на представителя, 395,41 руб. почтовых расходов, а всего в размере 190 395,41 руб.

Исковые требования Кузьмина А.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Обязать Кузьмина А.Ю. возвратить ООО «ЭППЛ РУС» товар ненадлежащего качества - «Apple iMac Retina 4К, 21.5», 3.1 GHZ, RTNA, 8GB, 1TB HDD (S/N C02QM9CGGG78).

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019