Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/19 по иску Бабышова Г.Ш.о. к Слободяник В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бабышов Г.Ш.о. обратидся в суд с иском к Слободяник В.О. о возмещении ущерба в сумме 302305 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6623,05 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 по вине ответчика вследствие разрыва смесителя в ванной комнате в кв. …., принадлежащая по праву собственности истцу, в результате чего пострадала отделка помещения (стены, потолок в кухне, коридоре и жилой комнате). Ущерб от залива оценен в 302 305 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, ее представитель по доверенности Грекова О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что на дату залива ответчик собственником квартиры не являлась, квартирой не пользовалась, истцом размер ущерба не доказан.

Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 09.01.2017 из кв. … произошел залив кв. …., принадлежащей истцу по праву собственности.

Причиной залива послужил разрыв (лопнул) смесителя в ванной комнате в квартире 1029, вследствие чего пострадала отделка кухни, коридора (прихожей) и жилой комнаты (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра квартиры истца и установлении причины залива управляющей организацией ООО «Кор» от 12.01.2017.

Свидетель Першиков С.В. (инженер ООО «Кор») в судебном заседании факт залива, его причины подтвердил.

Размер ущерба обоснован истцом сметой на ремонтные работы и материалы компании «Абада» в общей сумме 226159 (ремонтные работы) + 75876,50 (материалы) = 302 035,50 руб.; судом проверено, что объем ремонтных воздействий и материалов соответствует объему и характеру повреждений квартиры истца вследствие залива.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждается, что собственником кв. ….. по указанному адресу был Шитов А.М., который умер… , его наследником является ответчик, в…. она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

В соответствии со ст.ст. 1113, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая приведённые норма закона, доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску Бабышова Г.Ш.о. о возмещении ущерба несостоятельны, поскольку кв. …. принадлежала ей со дня открытия наследства – …...

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности иска Бабышова Г.Ш.о. о возмещении ущерба, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, установленному в ее квартире, размер ущерба доказан истцом и не опровергнут ответчиком, между бездействием ответчика и причиненным ущербом квартире истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 302 035,50 руб., так как указанная сумма подтверждена указанной выше сметой на ремонтные работы и материалы, тогда как указанную истцом в просительной части искового заявления сумму в размере 302 305 руб. суд находит арифметически неверной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Таким образом, при причинении лишь имущественного вреда истцу, компенсация морального вреда законом не предусмотрено, а требование истца о компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 6 220,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабышова Г.Ш.о. к Слободяник В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Слободяник В.О. в пользу Бабышова Г.Ш.о. 302 035,50 руб. в счет ущерба и 6 220,35 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 308 255,85 руб.

исковые требования Бабышова Г.Ш.о. к Слободяник В.О. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019