Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/19 по иску Богомоловой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.08.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Порш Каен, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 213 313 руб. Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 3 900 000 руб., период страхования с 02.09.2016 по 01.09.2017 включительно. 11.11.2016 транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила сумму в размере 941 759 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составляет 2 253 206 руб. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 375 705 руб. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 935 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф.

Представители истца Богомоловой Н.В. – Никитушкина Г.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Рущина А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила платежное поручение об оплате судебной экспертизы, указала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Богомолова Н.В. является собственником транспортного средства - марки Порш Каен, гос. рег. знак …. .

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств АА № 103672230 от 31.08.2016 в СПАО «Ингосстрах» на срок с 02.09.2016 по 01.09.2017 включительно, страховая премия составляет 213 313 руб., страховая сумма 3 900 000 руб.

11.11.2016 транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец 16.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

26.12.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 941 759 руб. (л.д. 149).

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец 06.04.2017 направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, 24.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 375 705 руб. (л.д. 170).

Согласно представленного истцом заключения экспертов ООО ЦНЭ «Эксперт» от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при повреждениях, полученных в результате ДТП от 11.11.2016 без учета износа составляет 2 253 206 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании возражений ответчика несогласного с заявленной истцом суммой ущерба, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертного заключения № 19-00-03 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Каен, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, полученных в результате ДТП от 11.11.2016 без учета износа составляет 1 202 700 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключения экспертов ООО ЦНЭ «Эксперт» от 21.12.2016 о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Каен, гос. рег. знак …. , при механических повреждениях, полученных в результате ДТП от 11.11.2016 без учета износа составляет 1 202 700 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 317 464 руб., то обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения и других требований истца, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомоловой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018