Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-47851/19 (2-407/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации... о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации... сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации... с учетом уточнений о взыскании стоимости товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов - сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата приобрел у ответчика чемодан Самсонайт, на который производителем установлена ограниченная всемирная гарантия сроком на 10 лет. дата он обратился в сервисный центр в связи с поломкой молнии на чемодане, однако, в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку чемодан имеет дефекты непроизводственного характера. Данный отказ является неправомерным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации... по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неисправность чемодана связана с неаккуратной эксплуатацией, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что ответчик не является продавцом и стороной по договору, а также уполномоченной организацией; истец не доказал цену иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 ...;О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата истец фио приобрел в Испании чемодан Самсонайт, на который установлена ограниченная всемирная гарантия сроком на 10 лет.

дата истец сдал чемодан в сервисный центр в связи с повреждением замка молнии.

дата комиссией наименование организации... (сервисный центр) был составлен акт осмотра товара по качеству (не гарантийный случай), из которого следует, что проверенный органолептическим методом чемодан имеет дефекты непроизодственного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст.4 Закона РФ ...; О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.1 ,2 и 6 ст. 18 Закона РФ ...;О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ ...;О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона РФ ...;О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов за исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков , причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом им следует из материалов дела, ответчик не является продавцом и изготовителем товара, приобретенного истцом. Также ответчик не является представительством производителя Самсонайт Европа, на возмездной основе на основании сублицензионного договора с производителем имеет неисключительное право на использование Торговой марки Самсонайт в пределах РФ, ввоз товара осуществляется на основании договора поставки.

Стоимость товара истцом обоснована данными сайта ответчика о стоимости аналогичного товара.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной наименование организации..., на чемодане Самсонайт, принадлежащему истцу, установлен дефект застежки - молнии, который является непроизводственным, образовался в результате внешнего механического воздействия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку заключение является полным и ясным, составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией, не наделен полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного за пределами РФ; истцом не доказано, что имеющийся дефект чемодана возник до передачи товара потребителю вследствие производственного недостатка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы за производство судебная экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной инстанции направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: