Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-19535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, сумма в счет штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд иском к фио о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме сумма за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор кредитной карты №0176532877 с лимитом задолженности в размере сумма Ответчиком в течение срока действия соглашения неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем и образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представила в суд письменные возражения, в которых факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности перед банком не оспаривала, указала, что при его заключении не имела возможности внести изменения в условия и повлиять на содержание договора, поскольку он являлся типовым, полагала также, что условия договора в части установления высокой процентной ставки, являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор на пользование кредитной картой №0176532877 с лимитом задолженности в размере сумма

фио, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

В связи с систематическим неисполнением фио своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете за период с дата по дата включительно, составляет сумма, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио пользу истца задолженности по кредитной карте №0176532877 от дата в размере сумма, а также просроченных процентов в размере сумма, сумма в счет штрафных санкций, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, а также условия договора в части установления высокой процентной ставки, являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами дата, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора от фио не поступало; заемщик добровольно подписала договор кредитной карты, понимая содержание, условия и суть сделок; согласилась со всеми его условиями.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из недоказанности тех обстоятельств, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным фио основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, фио не представлено доказательств того, что сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить данный кредитный договор.

Подписывая названный договор, фио выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГПК РФ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: