Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/19 по иску АО «Тинькофф Банк» к Холиной М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском к Холиной М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме … руб. 82 коп. за период …, расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб. 56 коп., ссылаясь на то, что … между сторонами заключен договор кредитной карты №0…с лимитом задолженности в размере … руб. Ответчиком в течение срока действия соглашения неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем и образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Холина М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности перед Банком не оспаривала, указала, что при его заключении не имела возможности внести изменения в условия и повлиять на содержание договора, поскольку он являлся типовым, полагала также, что условия договора части установления высокой процентной ставки, являются кабальными, крайне невыгодными для потребителя, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … между АО "Тинькофф Банк" и Холиной М.И. заключен договор на пользование кредитной картой №…. с лимитом задолженности в размере … руб.

Холина М.И., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Вопреки положениям п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО, Холина М.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Холиной М.И. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор … путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете за период … включительно, составляет .. руб. 82 коп., включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу .. руб. 22 коп., просроченные проценты … руб. 37 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте .. руб. 23 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Холина М.И. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по договору кредитной карты №…, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере … руб. 22 коп., а также просроченных процентов в размере … руб. 37 коп.

Разрешая требования о взыскании с Холиной М.И. штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая приведенные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами …, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора от Холиной М.И. не поступало; заемщик добровольно подписала договор кредитной карты, понимая содержание, условия и суть сделок; согласилась со всеми его условиями.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из недоказанности тех обстоятельств, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным Холиной М.И. основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно о осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, Холиной М.И. не представлено доказательств того, что сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить данный кредитный договор.

Подписывая названный договор, Холина М.И. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 56 коп.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Холиной М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Холиной М.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере .. руб. 22 коп., просроченные проценты в размере … руб. 37 коп., … руб. в счет штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья