Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/19 по иску Поплевой Т.А. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Поплева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 012407-18/12 от 24.07.2018, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг в размере 45 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 09.01.2019 в размере 1 462,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по названному договору со стороны ответчика, а также уклонение последнего от возврата оплаченных по нему денежных средств.

Истец Поплева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Лигал Компани» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.07.2018 между исполнителем ООО «Лигал Компани» и заказчиком Поплевой Т.А. заключен договор об оказании юридической помощи № 01240718/12 стоимостью 45 500 руб.

06.08.2018 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем выполнены предусмотренные названным договором услуги - правовой анализ ситуации и нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проекты заявлений в ПФ РФ и УСЗН по г. Москве, проект жалобы в Правительство г. Москвы, консультация по готовым документам; финансовых претензий к друг другу стороны не имеют, исполнителем оказаны услуги своевременно, качественно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Поплева Т.А. ссылалась на то, что основанием для обращения к ответчику за правовой помощью являлась необходимость получения правовой консультации о возможности положительного разрешения вопроса об увеличении назначенной ей пенсии и получении иных льгот при наличии звания ветерана труда, после чего между сторонами был заключен соответствующий договор на основании которого юристы ответчика приняли на себя обязательства разработать пути решения такого вопроса, подготовив в его рамках ряд обращений в различные инстанции, которые она сначала приняла по акту от 06.08.2018, поскольку не является специалистом в данной области, однако впоследствии выяснилось, такой вопрос априори не мог быть разрешен положительно, поскольку она является рабочим пенсионером с ежемесячным доходом от трудовой деятельности свыше 20 000 руб., о чем в частности свидетельствуют ответы ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, из ОСЗН района Ховрино г. Москвы на подготовленные стороной ответчика обращения.

Действительно, из подготовленных ответчиком проектов заявлений в УСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы о помощи оказании содействия в предоставлении истцу мер социальной поддержки, как лицу, которому присвоено звание «Ветеран труда» и в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о помощи и оказании содействия в перерасчете страхового стажа истца и соответствующих пенсионных выплат с учетом периода ухода за ребенком до 1,5 лет и периода обучения, следует, что они практически полностью дублируют друг друга и содержат одну нормативно-правовую базу, применительно к пенсионеру.

При этом, как верно указывает истец, данные заявления составлены без учета того, что истец является работающим пенсионером, поскольку до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность, ежемесячный доход от которой составляет более 20 000 руб.

Так, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в ответ на обращение истца сообщил, что гражданам, у которых отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате учтено в максимальном размере – 1,2, исчисление размера пенсии по формуле, предусматривающей включение в общий трудовой стаж периодов обучения и периодов ухода за ребенком, является для последней не выгодным и ведет к уменьшению размера пенсии, тогда как вопросы, касающиеся доплат к пенсии пенсионерам, в том числе за звание «Ветеран труда», находятся в ведении органов социальной защиты населения и не относятся к компетенции органов ПФР.

ОСЗН района Ховрино г. Москвы отказало истцу в назначении ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии отдельным категориям работающих пенсионеров за отсутствием у последней права на получение такой государственной услуги, поскольку ее среднемесячная плата превышает 20 000 руб.

Тем самым являются правомерными доводы истца о том, что стороной ответчика не произведен правовой анализ ее ситуации, поскольку подготовленные им обращения в различные инстанции содержали не верную нормативно-правовую базу, что привело к ошибочному разрешению вопроса в виде составления различных обращений, в которых в действительности не имелось смысла, поскольку вопрос об увеличении страховой пенсии и получении иных государственных льгот в ее случае априори не мог быть разрешен положительно, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11.12.2018 была направлена претензия, содержащая в себе требования о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая была получена ответчиком 20.12.2018, однако оставлена им без внимания.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, требования истца о расторжении такого договора, а также о возврате стоимости некачественно предоставленных услуг в размере 45 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, требования последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению только за период с 31.12.2018 по 09.01.2019 (10 дней) в размере 96,61 руб. (45 500 x 10 x 7,75% / 365), поскольку обязанность по возврату стоимости договора возникла у ответчика по истечении 10 дневного срока после получения соответствующей претензии 20.12.2018.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 25 298,31 руб. = (45 500 руб.+ 96,61 руб. + 5 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 167,90 руб. (300 руб.+300 руб.+ 1 567,90 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поплевой Т.А. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Лигал Компани» и Поплевой Т.А. договор об оказании юридических услуг № 01240718/12 от 24.07.2018.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в пользу Поплевой Т.А. 45 500 стоимости услуг, 96,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 25 298,31 руб. штрафа, а всего 75 894,92 руб.

Исковые требования Поплевой Т.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 167,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2019