Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-20652/2020

Номер регистрации дела в суде

Первой инстанции 2-408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СУХОВА С.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПAO Сбербанк к Левичевой Е.А., Сухову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 15.06.2016 заключенный между ПАО Сбербанк России» и Левичевой Е.А.

Взыскать солидарно с Левичевой Е.А., Сухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 956 991 руб. 24 коп.

Взыскать с Левичевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 95 коп.

Взыскать с Сухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по I плате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 96 коп.»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Левичевой Е.А., Сухову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 15.06.2016 года в сумме 956 991,24 руб., включая: сумму пророченного основного долга в размере 754 321,56 руб. просроченные проценты в размере 187 190,46 руб.; неустойку в размере 15 479,22 руб. возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2016 года Банк предоставил Левичевой Е.А. кредит в размере 800 000,00 руб. на срок 90 месяцев под 20,2 % годовых, согласно условиям названного договора, но до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а также не уплачены проценты по договору.

Заявленную сумму задолженности истец просил взыскать в солидарном порядке с Левичевой Е.А. и Сухова С.В., являющегося поручителем согласно договору №*** от 30.11.2016 года.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики- Левичева Е.А., Сухов С.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ответчик Сухов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (, Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по рысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 15.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Левичевой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** на сумму 800 000,00 руб., на срок 90 месяцев, под 20,2% годовых.

Зачисление кредита производилось на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

П. 8 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день исполнения операции.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.08.2018 года, согласно представленному расчету, составил 956 991,24 руб., включая сумму пророченного основного долга в размере 754 321,56 руб.; просроченные проценты в размере 187 190,46 руб.; неустойку в размере 15 479,22 руб.

30.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Суховым С.В. был заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Левичевой Е.А. всех обязательств по рассматриваемому кредитному договору №*** от 15.06.2016 года.

Ссылаясь на то, что в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора, отмечая, что до настоящего времени его требования не исполнены истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме и:

Расторг кредитный договор №*** от 15.06.2016 года заключенный между ПАО Сбербанк России» и Левичевой Е.А.

Взыскал солидарно с Левичевой Е.А., Сухова С.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 956 991,24 руб., а также с Левичевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384,95 руб.; с Сухова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384.96 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Сухова С.В. заблаговременно, как того требует ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по адресу его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе- ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 87).

Почтовое отправление не вручено, в связи с неполучением его адресатом.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; положения ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с отсутствием на стороне ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СУХОВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: