Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-19532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Федосенко ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Левшиной С.Н. к Федосенко С.М. о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Федосенко С.М. в пользу Левшиной С.Н. 3 550 000 руб. в счет долга, 168 164,38 руб. процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 по 26.11.2018, 93 010,27 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 21.11.2018 и 27 255,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 838 430,52 руб. Взыскать с Федосенко С.М. в пользу Левшиной С.Н. проценты за пользование займом на сумму просроченного долга по договору займа от 28.04.2018 (п.1.4 договора), размер которого составляет 3 550 000 руб. - за период с 27.11.2018 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с Федосенко С.М. в пользу Левшиной С.Н. проценты в соответствии с ГК РФ на сумму просроченного долга по договору займа от 28.04.2018, размер которого составляет 3 550 000 руб. - за период с 22.11.2018 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Левшина С.Н. обратилась в суд с иском к Федосенко С.М. о взыскании долга в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 168 164,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 21.11.2018 в размере 93 010,27 руб. и 27 255,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 28.04.2018 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 27.07.2018 под проценты в размере ключевой ставки Банка России, однако от возврата долга в полном объеме и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени уклоняется, 02.11.2018 вернув лишь часть такового в размере 450 000 руб. Вместе с тем истец просила суд присудить ответчику проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в ее пользу с 27.11.2018 и с 22.11.2018 соответственно до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца по доверенности Марковкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Марковкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец Левшина С.Н. предоставила заемщику Федосенко С.М. денежный заем в размере 4 000 000 руб. сроком до 27.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на действительную сумму займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент (день) начисления процентов. Начисление процентов производится заемщиком самостоятельно ежемесячно, в последний день месяца, либо, если срок займа менее месяца, то в день возврата суммы займа на действительную сумму займа и за фактическое количество календарных дней пользования суммой займа, исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на момент исчисления указанных процентов со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора (п. 3.2).

Сумма займа в размере 4 000 000 руб. была перечислена займодавцем на банковский счет заемщика 28.04.2018 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 147.

Установлено, что 02.11.2018 г. заемщик вернул истцу часть долга в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 893.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик до настоящего времени от возврата остальной части долга, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом уклоняется, в результате чего за ним числится задолженность по основному долгу в размере 3 550 000 руб. (4 000 000 руб. – 450 000 руб.) и начисленным исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 процентам за пользование этим займом в размере в размере 168 164,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 168 164 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 г. по 26.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 010 руб. 27 коп. за период с 28.07.2018 г. по 21.11.2018 г., поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не лишен был возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи, однако своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без проведения предварительного судебного заседания, что нарушило права ответчика, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательное проведение предварительного заседания по делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосенко ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: