ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

о взыскании судебных расходов

г. Москва 13 февраля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков ООО «АЛЕА КОМ» и ООО «Корпорация АРН» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/19,

установил:

29.01.2020 ООО «АЛЕА КОМ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 27.08.2019 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска ООО «ТМ» к АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано, в результате чего истцом ООО «ТМ» и третьим лицом Седелевой А.И. было инициировано апелляционное обжалование такового, однако в ходе апелляционного рассмотрения дела истец отказался от иска, что было поддержано третьим лицом Седелевой А.И., которая в свою очередь отказалась от поданной ею апелляционной жалобы, что явилось основанием для прекращения производства по делу, а потому просило суд взыскать с истца ООО «ТМ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 85 000 руб., а также в равных долях отнести на истца ООО «ТМ» и третье лицо Седелеву А.И. понесенные в связи с подачей последними апелляционных жалоб судебных расходов по оплате соответствующих юридических услуг в общем размере 53 500 руб., по 26 750 руб. с каждого и 100 000 руб. расходов за фактическую потерю времени, по 50 000 руб. с каждого.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов по идентичным основаниям обратился и ответчик ООО «Корпорация АРН», который просил суд взыскать с истца ООО «ТМ» 106 500 руб. расходов на представителя, 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 250 000 руб. расходов за фактическую потерю времени.

Представитель ООО «АЛЕА КОМ» по доверенности Рыбалкина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 500 руб. понесены заявителем в связи с подачей истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при этом указала, что последние злоупотребили своим правом, поскольку изначально исковое заявление было подано без намерений оспорить результаты собрания, о чем свидетельствует отказ истца от иска в апелляционной инстанции, поддержанный третьим лицом Седелевой А.И., в связи с чем с последних также подлежит взысканию и компенсация за фактическую потерю времени.

Заявитель ООО «Корпорация АРН» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Представители заинтересованного лица ООО «ТМ» в лице генерального директора Седелева К.П. и по доверенности Ермолаев С.А. в судебном заседании просили суд о снижении заявленных расходов на представителей до разумных пределов, а также отклонении требований ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг экспертов и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайств ответчиков, а реализация истцом по своему усмотрению права на отказ от иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заинтересованное лицо Седелева А.И. в судебном заседании позицию представителей заинтересованного лица ООО «ТМ» поддержала, вместе с тем просила суд отклонить заявление ответчиков о взыскании с нее судебных расходов, поскольку она является лишь третьим лицом по спору.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.08.2019 по настоящему гражданскому делу судом было постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТМ» (до переименования ООО «ТАМ «ГАБА-Проект») к АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения.

03.10.2019 истцом ООО «ТМ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

08.10.2019 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и третьи лицом Седелевой А.И.

На такие апелляционные жалобы ответчиками подготовлены письменные возражения.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции ООО «ТМ» заявило об отказе от иска, такой отказ поддержан третьим лицом Седеловой А.И., которая вместе с тем отказалась от своей апелляционной жалобы, на основании чего апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 производству по делу было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ответчики ссылались на то, что в ходе рассмотрения дела ими понесены расходы по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителей в суде первой и второй инстанциях, кроме того, ими фактически потеряно время, компенсацию за которое они также просили взыскать с истца и третьего лица.

Согласно ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Так, судом установлено, что ответчиками АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ» в общем размере 170 000 руб. (2 том, л.д. 46, 60) по 85 000 руб. каждым, а потому их требования о взыскании таких расходов с истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ответчиком АО «Корпорация АРН» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы на представителя, что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг № 181217П от 17.12.2018, актом оказанных услуг от 12.09.2019 и платежным поручением № 94 от 19.12.2019 на сумму 106 500 руб., а потому требования АО «Корпорация АРН» о взыскании данных расходов с истца ООО «ТМ» являются обоснованными, однако с учетом требований разумности, сложности спора, а также объема оказанной правовой помощи подлежащими частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

Вместе с тем в связи с предъявлением истцом ООО «ТМ» и третьим лицом Седелевой А.И. апелляционных жалоб ответчиком ООО «АЛЕА КОМ» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб., что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг № 191008П от 08.10.2019, актом оказанных услуг от 02.12.2019 и платежным поручением № 33 от 53 500 руб., а потому требования ООО «АЛЕА КОМ» о взыскании данных расходов с истца ООО «ТМ» и третьего лица Седелевой А.И. являются обоснованными, однако с учетом требований разумности и соразмерности подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., со взысканием таковых в равных долях с ООО «ТМ» и Седелевой А.И., по 20 000 руб. с каждого.

Доводы третьего лица Седелевой А.И. о необоснованности предъявленных к ней требований, суд отклоняет, поскольку в связи с предъявленной ею апелляционной жалобой ответчик ООО «АЛЕА КОМ» реально понес судебные расходы для защиты своих прав в суде.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО «ТМ» и Седелевой А.И. процессуальными правами, их противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления необоснованного иска, материалы дела не содержат, при том, что отказ от иска к таковым отнесен быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ответчика ООО «АЛЕА КОМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ» в пользу ООО «АЛЕА КОМ» 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего в размере 105 000 руб.

Взыскать с Седелевой А.И. в пользу ООО «АЛЕА КОМ» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ответчика ООО «АЛЕА КОМ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика ООО «Корпорация АРН» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-420/19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ» в пользу ООО «АЛЕА КОМ» 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего в размере 175 000 руб.

Заявление ответчика ООО «Корпорация АРН» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Лукашин И.А.