Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/19 по иску ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» к АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» о признании недействительным решения внеочередного очного собрания собственников помещений д….., расположенного по адресу:… , оформленного протоколом № 1/2018 от 18.05.2018, ссылаясь на то, что является собственником расположенного в таком здании нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м., однако о состоявшемся собрании оно надлежащим образом извещено не было, при этом на собрании отсутствовал кворум, а принятое решение о проведении капитального ремонта данного здания по своей сути является решением о проведении его реконструкции, что свидетельствует о том, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а учитывая, что данное здание не относится к МКД, принятое решение о его капитальном ремонте и реконструкции выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещения.

Представители истца ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» в лице его генерального директора Седелева К.П., а также по доверенностям Грибкова О.Ю. и Федорова В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что здание, расположенное по адресу: … находится во владении четырех собственников - ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», АО «Корпорация АРН», ООО «АЛЕА КОМ» и Седелевой А.И., при этом только АО «Корпорация АРН» является собственником жилого помещения, остальные лица владеют нежилой недвижимостью, а потому указанное здание не является многоквартирным домом. На оспариваемом собрании было принято решение не только о проведении капитального ремонта названного здания, но и фактически его реконструкции, тогда как вопрос о проведении реконструкции здания не относится к компетенции собрания собственников помещений, чьи помещения находятся в здании не являющемся многоквартирным домом, при том, что оспариваемое решение в случае его реализации приведет к возникновению убытков в виде необходимости оплаты стоимости капитального ремонта, а также отсутствия получения выгоды от использования имущества. Указывали на несогласие с доводами судебной экспертизы о том, что ряд необходимых для осуществления ремонта здания работ относится к капитальному ремонту.

Представитель ответчика АО «Корпорация АРН» по доверенности Рыбалкина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что внеочередное очное собрание собственников помещений МКД …., расположенного по адресу: …. от 18.05.2018 имело кворум, правомочно и является состоявшимся, при том, что ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» было извещено надлежащим образом о предстоящем собрании всеми доступными способами, более того на принятое решение истец повлиять не мог, поскольку является собственником нежилого помещения площадью только 69,8 кв.м., тогда как ответчикам принадлежат помещения общей площадью 316,5 кв.м. Вместе с тем указала, что указанное здание построено в … году, в настоящее время находится в недопустимом состоянии и требует неотложного капитального ремонта, однако с июня 2018 года истец отказывается освобождать принадлежащее ему помещение, чем создает препятствия для проведения ремонта, необходимость которого подтверждена выводами экспертов и не связана с реконструкцией данного здания. Кроме того, полагала, что возражения истца о проведении капитального ремонта основаны в том числе на необходимости восстановления незаконно произведенной собственником Седелевой А.И. реконструкции помещения и перепланировки.

Представитель ответчика ООО «АЛЕА КОМ» по доверенности Ястребов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что МКД… , расположенный по адресу: … переулок не содержит более трех квартир в связи с чем не был включен в региональную программу капитального ремонта; положения законодательных актов, регулирующих порядок осуществления капитального ремонта на указанный дом не распространяются, а потому общее собрание собственников было вправе определить личные средства собственников помещений в качестве источника финансирования капитального ремонта, которому препятствуют иные собственники - ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», генеральным директором которого является Седелев К.П., и его супруга Седелева А.И., поскольку последняя после ремонта не сможет использовать помещения, находящиеся над принадлежащим ей помещением, при этом реконструированные ею и перепланированные элементы общего имущества собственников должны быть восстановлены в первоначальное положение. Указал на несостоятельность доводов стороны истца о том, что общее собрание собственников здания приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку на собрании разрешался вопрос о проведении капитального ремонта, не связанного с реконструкцией здания.

Третье лицо Седелева А.И. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что также является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу:… , однако не согласна с принятым решением о проведении капитального ремонта такого здания, поскольку принадлежащее ей помещение она отремонтировала в связи с чем в ремонте оно не нуждается, при том, что указанное здание не является МКД и каждый из собственников должен самостоятельно нести расходы по ремонту своих помещений.

Выслушав объяснения участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что участвующие в деле лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: .. .

Так, ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», ООО «АЛЕА КОМ» и Седелева А.И. владеют нежилыми помещениями, площадью 69,8 кв.м., 123,5 кв.м. и 28,2 кв.м. соответственно; АО «Корпорация АРН» владеет жилым помещением, площадью 193 кв.м.

18.05.2018 по инициативе собственника АО «Корпорация АРН» в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД… , расположенного по адресу: … , оформленное Протоколом № 1/2018.

Собственниками был принят ряд решений, включая проведение капитального ремонта данного здания в период с 01.06.2018 по 01.12.2018, утверждены перечень необходимых работ по проведению капитального ремонта общего имущества в доме, смета расходов на капитальный ремонт здания, определен источник финансирования капитального ремонта в виде личных средств собственников помещений такого дома, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, а также утверждено лицо, уполномоченное от имени всех собственников помещений в этом доме заключить договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта – ООО «АЛЕА КОМ» в лице генерального директора Николаева В.Н.

Вместе с тем установлено, что в собрании собственники нежилых помещений ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» и Седелева А.И. участия не принимали, однако с учетом пощади владения принявших в собрании участие собственников помещений в таком здании ООО «АЛЕА КОМ» и АО «Корпорация АРН» кворум данного собрания имелся (29,8 %+46,56 %= 76,36 %), в связи с чем все решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» ссылалось на незаконность принятого таким собранием решений, которые нарушают его права и законные интересы, поскольку приняты при отсутствии его надлежащего извещения о проведении собрания, а также необходимого кворума, учитывая, что в действительности собственники ООО «АЛЕА КОМ» и АО «Корпорация АРН» владеют меньшей площадью, чем указано в ЕГРН, при этом решение принято по вопросу, не включенному в повестку, потому как в действительности исходя из утвержденного перечня необходимых работ принято решение не только о капитальном ремонте здания, но и о реконструкции такового, а учитывая, что данное здание не относится к МКД, принятое решение о его капитальном ремонте и реконструкции выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещения.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности помещениями в соответствии с их назначением и установленными законом пределами их использования.

Таким собственникам в силу , Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со настоящего Кодекса); очно-заочного голосования ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных - ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что материалы содержат достоверные сведения осведомленности ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» о проведении внеочередного общего собрания собственников указанного здания 18.05.2018 (том 1, л.д.214-240), при том, что оформленные протоколом от 18.05.2018 решения приняты при наличии необходимого кворума, а оформленные оспариваемым протоколом решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание то, что на собрании не решались вопросы, которые не были включены в повестку дня и тот факт, что владея площадью 69,8 кв.м. на принятые решения собственник такого помещения ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» повлиять не могло, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что в действительности собственники ООО «АЛЕА КОМ» и АО «Корпорация АРН» владеют меньшей площадью, чем указано в ЕГРН судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами такие доводы не подтверждены, при том, что факт того, что подсчет голосов при принятии решении на внеочередном собрании собственников помещений в указанном здании произведен исходя из размеров принадлежащих ответчикам помещений, отражённых в ЕГРН, истцом не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что на собрании ответчиками принято решение по вопросу, не включенному в повестку судом также отклоняются, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта здания был включен в повестку, необходимость его проведения отражена как в досудебном, так и судебном экспертных заключениях, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что решение о проведении капитального ремонта здания по своей сути является решением о проведении реконструкции здания у суда не имеется; проведенное экспертом ООО «Профессионал эксперт» заключение содержит описание выявленного технического состояния здания, собственниками которого являются участвующие в деле лица, которое согласно выводам эксперта нуждается в проведении капитального ремонта, сумма восстановительного ремонта которого составит 30 660 658,13 руб., работы по замене, усилению отдельных строительных конструкций и работы по замене и восстановлению инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, расположенного по адресу: … подпадают под определение капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вопреки возражениям стороны истца и третьего лица, оснований об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств у суда не имеется, при том, что эксперт ООО «Профессионал эксперт» была предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ

Вместе с тем истец не оспаривает, что в региональную программу реконструкции указанное здание из-за отсутствия трех и более квартир в таковом не включено, а потому его собственниками принято решение о проведении необходимого капитального ремонта за счет собственных средств пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, что согласуется с п. 2 ст. 158 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о нарушении его прав решением собрания об утверждения лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в доме заключить договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта – ООО «АЛЕА КОМ» в лице генерального директора Николаева В.Н. при установленных выше обстоятельствах правого значения не имеют, при том, что доказательств нарушения прав истца таким решением суду также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что здание, расположенное по адресу: …. не является многоквартирным домом судом также отклоняются, поскольку этим зданием владеют четыре собственника, оно состоит как из жилого, так и из нежилых помещений и имеет общее имущество, бремя содержания которого лежит на собственниках здания.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что ею проведен ремонт принадлежащего ей нежилого помещения, площадью 28,2 кв.м. суд исходит из того, что согласно принятому собственниками иных помещений решению, капитальному ремонту подлежит общее имущество в доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» к АО «Корпорация АРН» и ООО «АЛЕА КОМ» о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2019