Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0440/2019 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-42591
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио.,
и судей фио., фио
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Логитек» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логитек» в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма.
В остальной части исковые требования фио – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Логитек» о взыскании неустойки в размере сумма. за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа по 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 1/121/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени, при том, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-1993/18 с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с дата по дата.
Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Логитек» в судебное заседание представителя не направило, извещено, вместе с тем представило возражения, согласно которых нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривало, однако просило суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом штрафные санкции до разумных пределов.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Логитек», подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «Логитек» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ООО «Логитек» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/121/Д, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: адрес и передать последнему двухкомнатную квартиру, площадью 38,91 кв.м., с условным номером 121, находящуюся на 4 этаже такового.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере сумма.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 2 квартала 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-1993/18 с ООО «Логитек» в пользу фио за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № 1/121/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата было взыскано сумма. неустойки, сумма компенсации морального вреда и сумма. штрафа, а всего сумма
Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, и до настоящего времени объект строительства истцу не передан, претензия истца от дата оставлена ООО «Логитек» без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Логитек» в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с дата по дата, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ГК РФ.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил их размер до суммы сумма. и сумма соответственно.
Взыскание судом морального вреда в пользу потребителя произведено с учётом принципа разумности и справедливости , в связи с чем данный довод основанием к отмене или изменению решения быть не может.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-42591
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио.,
и судей фио., фио
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: