Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/19 по иску Мухачева В.В. к ООО «Хороший отзыв» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мухачев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хороший отзыв» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 27.12.2017, 11.04.2018, 03.07.2018 и от 13.09.2018 общей стоимостью 343 000 руб. (85 000 руб.+ 203 000 руб.+ 50 000 руб. + 5 000 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что договорные отношения с юристам ответчика были обусловлены лишь целью взыскания компенсации морального вреда с виновника автокатастрофы в которой погибли его супруга, дочь и зять, однако таковая из-за юридических услуг ненадлежащего качества достигнута так и не была.

Истец Мухачев В.В. и его представитель по доверенности Сафонов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указывая на то, что виновником произошедшего ДТП в рамках возбужденного уголовного дела был признан зять истца, который вместе с находящимися в его автомобиле супругой и матерью последней погибли, а потому таковое было прекращено в связи со смерти обвиняемого, в возбуждении же уголовного дела в отношении водителя другого автомобиля, который по мнению истца и являлся виновником ДТП, было оказано за отсутствием состава преступления. Пояснили, что подписание последующих договоров от 11.04.2018, 03.07.2018 и от 13.09.2018 было обусловлено заблуждением истца и его понуждением со стороны ответчика к их заключению, тогда как они были бесполезными, поскольку по своей сути не решали его проблемы.

Представитель ответчика ООО «Хороший отзыв» по доверенности Бреус С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки утверждений стороны истца о не достижении необходимого результата, который состоит только из взыскания с виновника ДТП компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких ему людей, предметы заключенных с истцом договоров об оказании юридической помощи были конкретно оговорены, по результатам проделанной работы заказчиком подписывался акт о приеме выполненных работ к которым он претензий не имел. Правовые услуги оказывались истцу почти на протяжении года и принятые на себя обязательства по договорам от 27.12.2017, 11.04.2018, 03.07.2018 были выполнены со стороны исполнителя в полном объеме, а договор от 13.09.2018 был расторгнут по заявлению истца на основании чего внесенная им в качестве предоплаты такового в размере 5 000 руб. была ему возвращена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между исполнителем ООО «Хороший отзыв» и заказчиком Мухачевым В.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 2712170701 от 27.12.2018, предметом которого явился правовой анализ ситуации и представление интересов Мухачева В.В. в качестве потерпевшего в рамках предварительного следствия в г. Туле, общая стоимость договора составила 85 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме;

- № 1104180501 от 11.04.2018, предметом которого явился правовой анализ ситуации, представление интересов Мухачева В.В. в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления о прекращении уголовного дела по факту ДТП, общая стоимость договора составила 203 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме;

- № 307180201 от 03.07.2018, предметом которого явился правовой анализ ситуации, а также проекты жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный департамент и Администрацию Президента, общая стоимость договора составила 50 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме;

- № 1309180101 от 13.09.2018 предметом которого явился правовой анализ ситуации, представление интересов Мухачева В.В. в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу обжалования постановления о прекращении уголовного дела с подготовкой жалобы, общей стоимостью 85 000 руб., из которых заказчиком было оплачено 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возврате уплаченных по таким договорам денежных средств в общем размере 343 000 руб. Мухачев В.В. ссылался на непрофессионализм юридической организации и неверное определение способа разрешения его цели, которая заключалась лишь в получении компенсации морального вреда с виновника ДТП, в котором погибли его супруга, дочь и зять, однако в результате всех оказанных ему юридических услуг такая цель достигнута так и не была.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что при заключении договора № 2712170701 от 27.12.2018 исполнителем был составлен план правового анализа ситуации, из содержания которого следует, что по факту произошедшего ... ДТП в результате которого погибли Смекалина Н.В. (дочь истца) и Мухачева В.В. (супруга истца) 29.08.2016 СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № 59-1-0300-2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое 06.12.2017 было прекращено за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Смекалина А.Ю. (погибшего зятя истца), но 14.12.2017 вновь возобновлено для организации дополнительного расследования.

Вариантами решения указано ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование постановления о прекращении уголовного дела и подача гражданского иска, а мероприятиями - выезд в СУ УМВД по г. Туле 09.02.2018 для ознакомления с материалами уголовного дела, подача ходатайств, подготовка и направление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.

Представителем заказчика Алешиным 09.02.2018 произведено ознакомление с материалами уголовного дела, 16.02.2018 подготовлены жалобы в Прокуратору и УМВД по Тульской области, которые были согласованы с заказчиком и получены им.

16.02.2018 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг согласно которого заказчик претензий по оказанным в рамках такого договора услугам не имел.

При заключении договора № 1104180501 от 11.04.2018 исполнителем был составлен план правового анализа ситуации, вариантами решения которой указано ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование постановления о прекращении уголовного дела и подача гражданского иска, а мероприятиями - подготовка и направление в суд жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.

Представителем заказчика подготовлена жалоба в Ленинский районный суд Тульской области на постановление от 25.12.2017 о прекращении упомянутого уголовного дела в отношении Смекалина А.Ю. (погибшего зятя истца) в связи с несогласием потерпевшего Мухачева В.В. с произведенными в рамках такого дела следственными действиями квалифицированными им как формальные и направленные только на сбор доказательств возможной вины Смекалина А.Ю., тогда как по его мнению виновности действиям Амелина Н.В. (второго водителя ДТП) надлежащая оценка дана не была.

Данная жалоба также была согласована с заявителем и явилась предметом рассмотрения Ленинского районного суда Тульской области, однако таковая была отклонена, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлении названного суда от 25.05.2018.

Данное постановление было вручено заказчику 06.06.2018 при подписании отчета о проделанной работе по договору № 1104180501 от 11.04.2018 и акта об оказании юридических услуг, согласно которому каких-либо претензий к оказанным в рамках этого договора услугам он также не имеет.

09.07.2018 между сторонами заключен акт об оказании юридических услуг по договору № 307180201 от 03.07.2018 (правовой анализ ситуации, проекты жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный департамент и Администрацию Президента) согласно которому претензий по оказанным услугам заказчик не имеет; проекты данных жалобы получены Мухачевым В.В. 09.07.2018.

Вместе с тем на основании заявления Мухачева В.В. от 16.01.2019 заключенный между сторонами договор № 1309180101 от 13.09.2018 предметом которого явился правовой анализ ситуации, представление интересов Мухачева В.В. в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу обжалования постановления о прекращении уголовного дела с подготовкой жалобы, общей стоимостью 85 000 руб., из которых заказчиком было оплачено 5 000 руб., был расторгнут, а оплаченная по нему стоимость в размере 5 000 руб. возвращена Мухачеву В.В. 17.01.2019, что им не оспаривалось.

Тем самым, вопреки утверждений истца, обусловленные договорами от 27.12.2017, 11.04.2018, 03.07.2018 юридические услуги были оказаны ему в полном объеме.

Доводы истца о том, что на самом деле цель его обращения к ответчику заключалась только во взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких ему людей в указанном ДТП, которая не была достигнута из-за непрофессиональных действий исполнителя, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку для взыскания компенсации морального вреда, причиненного гибелью людей необходимо установление виновника ДТП, которым уже на момент первичного обращения истца к ответчику был установлен следствием как погибший зять истца - Смекалин А.Ю., тогда как все согласованные юристами с заказчиком жалобы в различные инстанции были направлены на возобновление производства по делу с целью тщательной проверки виновности действий второго водителя ДТП - Амелина Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при том, что без установления таковой возложение на последнего обязанности по компенсации морального вреда от смерти родственников в ДТП не представлялось возможным, при том, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе согласованных между сторонами предметов договоров и необходимых для их исполнения мероприятий, а также подписанные ими акты выполненных работ и Постановление суда от 25.05.2018, в свою очередь свидетельствуют об убежденности истца в том, что виновником произошедшего ДТП являлся не его зять Смекалин А.Ю., а водитель Амелин Н.В. для установления чего истец и вступал в договорные отношения с ответчиком.

Доводы истца о пороке его воли при заключении договоров, а также его заблуждении касательно предметов заключенных с ответчиком договоров при указанных выше обстоятельствах и отсутствии надлежащих тому доказательств, судом также отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоров, не поступало.

Между тем из не опровергнутых объяснений стороны ответчика следует, что в настоящее время неоднократно прекращаемое за смертью обвиняемого в ДТП Смекалина А.Ю. уголовное дело снова значится возобновленным на основании подготовленных ответчиком и направленных от имени Мухачева В.В. жалоб в различные инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам оказания юридической помощи; оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись безграмотными и были недостаточными для разрешения его ситуации последнем не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения понесенных им судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухачева В.В. к ООО «Хороший отзыв» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2019