Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/19 по исковому заявлению Мягкова А.Ф. в пользу Злобина И.А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Мягков А.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Злобину И.А. ссылаясь на то, что 01.07.2017 последний совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества стоимостью 28 700 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по уголовному делу № 1-585/18 в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» УК РФ, а потому просил суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ему такого ущерба в размере 28 700 руб., а также причиненного данным преступлением морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Мягков А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Злобин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 ответчик Злобин И.А. признан виновными в том, что он в отношении потерпевшего Мягкова А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в связи с чем осужден по п. «а» УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что Злобин И.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 16 часов 00 минут 01 июля 2017 года по 08 часов 30 минут 02 июля 2017 года, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь около … убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подставил к стене лестницу, находившуюся рядом с домом по которой поднялся к окну второго этажа, затем неустановленным следствием предметом отжал раму окна, после чего через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, обыскал его содержимое и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Мягкову А.Ф., а именно: электрорубанок марки «Макита» стоимостью 10 000 руб., электропилу марки «Макита» стоимостью 10 000 руб., топор стоимостью 100 руб., нагрудные значки в количестве 23 штук - общей стоимостью 4600 руб., две запонки – общей стоимостью 500 руб., сережку в виде цветка (бижутерия) стоимость 200 руб., подвеску из металла зеленого цвета стоимостью 800 руб., автомагнитолу марки «LG» стоимостью 1000 руб., сабвуфер марки Dialog стоимостью 1000 руб., две аудиоколонки марки Dialog общей стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 28 700 руб.

После чего Злобин И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Мягкову А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 700 руб., и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - две колонки марки и сабвуфер марки «Dialog», две запонки, нагрудные значки в количестве 23 штук, подвеска зеленого цвета, сережка в виде цветка, автомагнитола марки «LG» были оставлены у потерпевшего Мягкова А.Ф. по принадлежности.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возмещения вреда в силу ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, согласно упомянутого приговора суда общая стоимость похищенного ответчиком у истца имущества составляла 28 700 руб., при этом часть имущества общей стоимостью 8 600 руб. (в том числе нагрудные значки в количестве 23 штук - общей стоимостью 4 600 руб., две запонки – общей стоимостью 500 руб., сережка в виде цветка (бижутерия) стоимостю 200 руб., подвеска из металла зеленого цвета стоимостью 800 руб., автомагнитола марки «LG» стоимостью 1000 руб., сабвуфер марки Dialog стоимостью 1 000 руб., две аудиоколонки марки Dialog общей стоимостью 500 руб.) была признана и приобщена к материалам уголовного дела, а впоследствии оставлена у потерпевшего Мягкова А.Ф. по принадлежности.

Вместе с тем сведений о возмещении фактически причиненного истцу имущественного вреда, причиненного хищением электрорубанока марки «Макита» стоимостью 10 000 руб., электропилы марки «Макита» стоимостью 10 000 руб. и топора стоимостью 100 руб. в общем размере 20 100 руб. (общая стоимость похищенного имущества 28 700 руб. – общая стоимость оставленного потерпевшему имущества 8 600 руб.) ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика, осужденного приговором суда за совершенное им в отношение истца умышленное преступление – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, причиненный последнему фактический имущественный вред в размере 20 100 руб. (похищенные электрорубанок марки «Макита» стоимостью 10 000 руб., электропила марки «Макита» стоимостью 10 000 руб., топор стоимостью 100 руб.), т.е. за вычетом стоимости имущества, оставленного потерпевшему Мягкову А.Ф. по принадлежности после окончания рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая требования истца в части компенсации причинённого ему совершенным ответчиком преступлением морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданин Морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких данных, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и моральных переживаний, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 103 руб. (803 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче настоящего иск был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мягкова А.Ф. в пользу Злобина И.А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина И.А. в пользу Мягкова А.Ф. 20 100 руб. имущественного вреда и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 30 100 руб.

В остальной части исковые требования Мягкова А.Ф. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Злобина И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2019