Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/19 по иску Аршанского М.В. к ООО «Академ Авто» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Аршанский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Академ Авто» о взыскании убытков в размере 145 171,25 руб., причиненных в результате некачественно оказанных ему услуг по ремонту автомобиля, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов – 20 000 руб. на представителя, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг по оценке качества произведенного ремонта автомобиля, 395 руб. почтовых расходов и 1 400 руб. расходов на оформление доверенности.

Истец Аршанский М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 08.04.2017 по 25.05.2017 ответчиком на основании заказ-наряда выполнялись ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля стоимостью 148 010 руб., в которых впоследствии были выявлены многочисленные недостатки, о чем в частности свидетельствует экспертное заключение ООО «ГНК», однако от устранения таковых либо возмещения убытков на их устранение ответчик до настоящего времени уклоняется.

Ответчик ООО «Академ Авто» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду на работы № 6469 ООО «Академ Авто» приняло на себя обязательства перед истцом Аршанским М.В. в период с 08.04.2017 по 25.05.2017 выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «БМВ 530»; стоимость работ составила 148 010 руб. и была оплачена истцом по окончанию произведенных ответчиком работ.

Из объяснений истца следует, что, обнаружив множественные недостатки произведенных ответчиком работ по покраске автомобиля и правке геометрии кузова он обратился к ответчику за устранением таковых, однако до настоящего времени данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Действительно, 15.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в ранее произведенных им ремонтно-восстановительных работах.

При этом 07.08.2018 посредством телеграммы пригласил ответчика на осмотр автомобиля экспертом для проведения экспертизы недостатков автомобиля.

Так, из представленного суду экспертного заключения ООО «ГНК» следует, что в упомянутом автомобиле установлено наличие дефектов, исходя из вида и характера образования которых можно утверждать, что они образованы в результате нарушения технологии производства ремонтных работ и являются производственными, устранимыми дефектами. При этом имеет место нарушение ремонтной организацией, проводившей ремонт автомобиля, нормативных положений.

Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов автомобиля составила 145 171,25 ру

Данное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, обоснованно ссылками на конкретные нормативы, методологию исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких данных, учитывая, что в силу презумпции вины исполнителя работ ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие такой связи, и следовательно вины в причинении убытка потребителю, которых суду представлено не было, при том, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля и наличествующими в нем дефектами подтверждена потребителем заключением названной экспертизы, требования последнего о взыскании с ответчика убытков на необходимые расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере 145 171,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 585,63 руб. (145 171,25 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом на ответчика следует возложить документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате экспертных услуг по определению качества произведенного ремонта автомобиля, 395 руб. почтовых расходов и 1 400 руб. расходов на оформление доверенности.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 403,43 руб. (4 103,43 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аршанского М.В. к ООО «Академ Авто» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академ Авто» в пользу Аршанского М.В. 145 171,25 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 77 585,63 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 395 руб. почтовых расходов и 1 400 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 249 551,88 руб.

В остальной части исковые требования Аршанского М.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Академ Авто» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 403,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 20.02.2019