Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34213/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-475/19 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио и наименование организации о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 1-2018 от дата, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что является собственником квартиры № 411 в доме № 2 по адрес, в адрес. дата Протоколом оформлено решение собственников в МКД, который был размещен на портале ГИС ЖКХ дата. О проведении собрания истец не уведомлялась, о решении узнала дата, объявление о проведении собрания не размещалось. Инициатором собрания являлась фио, избранная впоследствии председателем, которая собственником в МКД не являлась. Очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, фио участия в собрании не принимала, а в дата, при получении ключей от квартиры фио заполнила предложенную ей анкету, выданную сотрудником наименование организации. Форма проведения собрания соблюдена не была, общее собрание инициировано не полномочным лицом, сведения протокола недостоверны и не соответствуют действительности, кворума не было, собрание не проводилось. Со ссылкой на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол оформлен с нарушениями, истец просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1-2018 от дата.

фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что является собственником квартиры № 1080 и машиноместа № 182 в подземном паркинге, расположенных в многоквартирном доме № 2 по адрес в адрес. В дата фио стало известно о том, что в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1-2018 от дата. Инициатором собрания является фио, которая собственником помещений не является. Порядок созыва и проведения собрания нарушен, сообщений о проведении собрания фио не получала, такая информация не размещалась. фио участия в собрании не принимала, поскольку о собрании не знала. Итоги голосования до сведения собственников не доводились, протокол в общедоступном месте до дата не размещался. О решении истец узнала дата. адрес здания и общая площадь помещений собственников свидетельствуют об отсутствии кворума, очное голосование не проводилось, уведомления не направлялись собственникам и не вручались, сведения о лицах принявших участие в голосовании, общее число собственников не указано. Решение нарушает права фио, поскольку, поскольку принято без учета мнения фио, навязывает дополнительные услуги и устанавливает необоснованную плату. Просила признать решение недействительным.

Определением суда от дата гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства требования поддерживала по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения в материалы дела, исходя из которых, наименование организации полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения с приложением Решения о включении в лицензионный реестр, бланка решения наименование организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд Акт приёма-передачи на 750 нежилых помещений (машиноместа) переданные ему от Застройщика в спорном многоквартирном доме от дата, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что фио, фио являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по адрес в адрес.

Собрание инициировано наименование организации, которое являлось управляющей организацией в многоквартирном доме в виду заключения Застройщиком (наименование организации) с наименование организации Договора управления мкд от дата

В силу ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обществом выдана Доверенность № б/н от дата на фио с правом инициировать проведение общего собрания собственников.

фио приняла участие в общем собрании собственников, заполнив и подписав бланк решения. Истец проголосовал по всем вопросам «за», кроме вопросов № 4,6,7,17.

фио в собрании не участвовала, после окончания собрания подписала договор управления многоквартирным домом, утверждённый оспариваемым решением общего собрания.

О предстоящем собрании лица, принявшие участие в собрании были уведомлены путём размещения объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома, что следует из Акта о размещении в подъезде многоквартирного дома уведомления о дате проведения собрания и повестки дня данного собрания от дата

Уведомления также, как следует из письменных материалов дела, были разосланы заказными письмами по адресам всех помещений многоквартирного дома, что подтверждается списком почтовых отправлений от дата, а также сведениями с идентификаторами, позволяющими отследить почтовое отправление. Положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление не противоречит. В материалах дела имеется также Решение о внесении изменений в лицензионный реестр № 14747 от дата, признаки ничтожности оспариваемых решений отсутствуют. Суд проверил кворум с учётом доводов Истцов и представленных доказательств и пришёл к выводу о наличии кворума.

На общем собрании были приняты, в частности, решения о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден: собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, на собрании имелся кворум.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается Протоколом № 1-2018 от дата, копиями бланков решений собственников.

Площадь жилых и нежилых помещений без учёта балконов и лоджий, от которой определялся кворум установлена на основании Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и извлечения из технического паспорта на многоквартирный дом, представленного в материалы дела.

Согласно техническому плану здания площадь нежилых помещений (офисные торговые и т.п.) составляет 319 кв.м, площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) 63 777,9 кв.м, площадь машиномест – 13 948, 3 кв.адрес, площадь от которой рассчитывался кворум в протоколе определена верно.

Согласно Протоколу общего собрания собственников и имеющихся в деле бланков решений площадь принадлежащая лицам, принявшим участие в собрании соответствует 41 022,42 кв.м, что составляет 52,56 % от всей площади, находящейся в соответствующих видах собственности в многоквартирном доме.

Доля каждого собственника (лица, подписавшего акт приёма-передачи) многоквартирного дома определяется по формуле: Sинд./Sобщ.*100%, где: Sинд. – индивидуальная общая площадь квартиры собственника без учёта балконов и лоджий, Sобщ. – общая площадь жилых и нежилых помещений без учёта балконов и лоджий.

Если в голосовании приняло участие 41 077,06 кв.м, то кворум составил 41 022,42 кв.м/78045,2 кв.м *100% = 52,56% от всей площади жилых и нежилых помещений без учёта балконов и лоджий.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.

Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.

За принятые решения было отдано более 50 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом неучастие ответчика фио в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум имелся, и при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами в виде протокола общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы сделаны на основании представленных в материалам дела доказательств о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома. При этом, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд установил обстоятельства по делу на основании представленных документов.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы к дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: