Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0254/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-19363 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кондратенко О.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Кондратенко О.А. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. неустойки, *** руб. штрафа и *** руб. расходов по оплате юридической помощи, а всего *** руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив по причине течи кровли.

Данная авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией этого многоквартирного дома.

Поскольку до даты предъявления иска в суд ответчик от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры уклонялся, истец просил суд взыскать с того в свою пользу:

- ущерб в размере *** руб. и неустойку за период с 25.05.2018 года по 22.11.2018 года в размере *** руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере *** руб. по оплате юридической помощи.

Истец Кондратенко О.А., ее представитель по устному ходатайству Варфоломеев С.А. -в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что размер причиненного очередным заливом квартиры ущерба определен исходя из согласованной управляющей организацией локальной сметы, где *** руб. - сметная стоимость ремонта, а *** руб.- средства на оплату труда.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Абрамова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину учреждения в произошедшем заливе не оспаривала, вместе с тем считала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возмещения ущерба в размере *** руб., ссылаясь в том числе на то, что такая сумма ущерба определена в локальной смете, при том, что со стороны управляющей организации не имелось каких-либо нарушений прав потребителя при получении претензии от 15.05.2018 года, поскольку в течение 30 дневного срока 13.06.2018 ГБУ г, Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» признало вину в произошедшем заливе и выразило готовность возместить причиненный ущерб в размере *** руб. после выдачи судом исполнительного листа, выданного на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами спора после подачи ею соответствующего искового заявления.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении в части которого в части размера взыскиваемого ущерба и штрафа и отмены в части взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в лице своего представителя Головановой К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно включил в расчет суммы ущерба стоимость оплаты труда при осуществлении работ по локальной смете, которой определен размер ущерба, а неустойка в рассматриваемом случае ко взысканию не подлежит.

Истец Кондратенко О.А. , ее представитель по устному ходатайству Варфоломеев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика- ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Ермаков А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- истцу Кондратенко О.В. на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

28.02.2018 года в результате течи кровли, в квартире истца произошел залив; согласно акту от 02.04.2018 года в результате залива названной квартиры повреждены ее кухня и две комнаты.

Из представленной суду локальной сметы, утвержденной ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», следует, что размер ущерба имущества истца от упомянутого залива в общем размере составляет *** руб., где *** руб.- размер сметной стоимости, а *** руб. -средства на оплату труда.

15.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в виде денежной выплаты, которая 13.06.2018 года была оставлена последним без удовлетворения по причине отсутствия статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения; Кондратенко О.А. рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции удовлетворил требования Кондратенко О.А. в полном объеме и взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в ее пользу -*** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. неустойки, *** руб. штрафа и *** руб. расходы по оплате юридической помощи, а всего *** руб.

Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что крыша дома №*** относится к общедомовому имуществу и как следствие к зане ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», а потому обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате залива квартире последней, произошедшего через кровлю по причине ее течи лежит на управляющей компании.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию, суд отметил, что по положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сторона ответчика не оспаривала вину в произошедшем заливе, вместе с тем не согласилась с заявленной стоимостью ущерба в размере *** руб. считая, что она подлежит возмещению только в размере *** руб. за вычетом расходов на труд в размере *** руб.

Между тем, доводы стороны истца о неправомерности таких возражений суд нашел убедительными и заслуживающими внимания, поскольку заявленный истцом размер ущерба определен ею исходя из утвержденной ответчиком Локальной сметы, составленной по государственной программе «Сборник стоимостных нормативов на обслуживание городского хозяйства в г. Москве», при том, что доказательств неправомерности определенной в смете статьи расходов на труд в размере *** руб. суду стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения автора жалобы о неверном расчете суммы ущерба не являются основанием для изменения оспариваемого решения в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа поскольку суд первой инстанции, рассмотрев их, дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы апеллянта о незаконности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. с 26.05.2018 года.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.05.2018 года по 22.11.2018 года суд верно рассчитал, что она составит: *** руб. (*** день), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, ее размер определен им в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, суд обоснованно отметил, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере *** руб. (*** руб.) /2.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: