Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника МАДИ фио дата вынесено постановление № 0356043010118083100016544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив д.31 корп.1 по адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений был установлен факт нарушения транспортным средством марка автомобиля Поло г.р.з. Н607КО799 требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ. В этой связи собственник (владелец) автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. Н607КО799 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата решением по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ фио постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, фио подала жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сообщил суду, что с решением МАДИ не согласна, знака 3.27 в том месте, где она остановила свой автомобиль нет.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы фио о том, что нарушение ею ПДД РФ не доказано, так как в том месте, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль отсутствует знак 3.27 не находит своего подтверждения. Должностным лицом МАДИ было установлено, что автомобиль марка автомобиля Поло г.р.з. Н607КО799, в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и подтверждается снимком административного правонарушения. При этом решением по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности первого заместителя начальника МАДИ дата, указанное постановление оставлено без изменения, так как автомобиль, принадлежащий фио, в момент фиксации административного правонарушения был остановлен по адресу: адрес, адрес, напротив д.31 корп.1 по адрес, т.е. в зоне действия знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалом к постановлению.

Таким образом, должностные лица МАДИ обосновано признали фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем жалобу фио на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без удовлетворения, признав доводы жалобы несостоятельными и необъективными.

При назначении фио административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010118083100016544 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника МАДИ фио, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ фио от дата - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио