Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/19 по иску Головкина к Головкиной , действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетнего Головкина М.В., Куркиной о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.А. обратился в суд с иском к Головкиной О.В. действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетнего Головкина М.В., Куркиной М.В. о включении ½ доли автомобилей марки автофургон, 2012 года выпуска, марки грузовой, 2013 года выпуска, в состав наследственного имущества после смерти Головкина В.В., умершего .2017г., и признании права собственности на 1/8 долю указанных транспортных средств в порядке наследования по закону, с выплатой денежной компенсации за долю наследственного имущества. Требования истца мотивированны тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от .2018г., вступившим в законную силу, договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заключенные между Головкиным В.А. и Головкиным В.В. были признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок. Поскольку автомобили марки автофургон, 2012 года выпуска, марки ТС грузовой, 2013 года выпуска, были приобретены супругами Головкиным В.В. и Головкиной О.В. в период брака, следовательно, по мнению истца, ½ доля транспортных средств является супружеской и подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Головкина В.В., умершего .2017г. Однако, нотариусом г. Москвы было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные автомобили, поскольку в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от .2018г. было указано, что автомобили возвращены Головкиной О.В. С учетом того, что наследниками 1-й очереди после смерти Головкина В.В. являются Головкин В.А., Головкина О.В., несовершеннолетний Головкин М.В., Куркина М.В., истец просит включить ½ доли автомобилей марки автофургон, 2012 года выпуска, марки грузовой, 2013 года выпуска, в состав наследственного имущества после смерти Головкина В.В., умершего .2017г., и признать право собственности на 1/8 долю указанных транспортных средств в порядке наследования по закону, взыскав с Головкиной О.В. денежную компенсацию за долю наследуемого имущества.

В судебном заседании представитель Головкина В.А. уточненные заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Головкина О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Головкина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Головкиной О.В. Пфайффер М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что на момент смерти спорные транспортные средства не принадлежали на праве собственности наследодателю Головкину В.В., а после его смерти автомобили переданы Головкиной О.В. (супруге) на основании судебного акта, тем самым указанные транспортные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества.

Ответчик Куркина М.В., извещенная судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на начало рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие ответчика Куркиной М.В., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Головкину О.В. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено письменными материалами по делу, года умер Головкин В.В.

Наследниками Головкина В.В., согласно наследственному делу № ., открытому нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., являются Головкина О.В. (супруга), Головкин В.А. (отец), Куркина М.В. (дочь), Головкин М.В. (сын).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные автомобили ТС- автофургон, 2012 года выпуска, и автомобиль марки грузовой, 2013 года выпуска, были приобретены наследодателем Головкиным В.В. в период брака с Головкиной О.В., на основании договоров купли-продажи.

Впоследствии, Головкин В.В. продал автомобиль автофургон, 2012 года выпуска, Головкину В.А. по договору купли-продажи от 16.03.2015г., а также продал автомобиль марки ТС грузовой, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 16.03.2015г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от .2018г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .2018г., договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заключенные между Головкиным В.А. и Головкиным В.В. были признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок путем возврата Головкиной О.В. автомобиля автофургон, 2012 года выпуска, и автомобиля марки грузовой, 2013 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что спорные транспортные средства были приобретены Головкиным В.В. в период брака с Головкиной О.В., тем самым ½ доля этих автомобилей должна быть включена в состав наследства после смерти Головкина В.В.

Нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные автомобили, поскольку в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от .2018г. было указано, что автомобили возвращены Головкиной О.В.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку вышеуказанные автомобили автофургон, 2012 года выпуска, и марки грузовой, 2013 года выпуска, были приобретены Головкиным В.В. в период брака с Головкиной О.В., сведений о том, что транспортные средства являются личным имуществом Головкиной О.В., с ее стороны не представлено, с учетом положений ст. 39 СК РФ, суд считает, что автомобили автофургон, 2012 года выпуска, и марки ТС грузовой, 2013 года выпуска, являются совместно нажитым имуществом супругов Головкиных, следовательно, 1/2 доля является супружеской и должна быть включена в наследственную массу после смерти Головкина В.В.

Довод ответчика Головкиной О.В. о том, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от .2018г. спорные автомобили переданы Головкиной О.В., тем самым не являются собственностью наследодателя и не могут быть включены в состав наследства, судом отклоняется, поскольку вышеуказанный судебный акт не содержит вывода о признании за Головкиной О.В. права собственности на транспортные средства, а лишь указано о фактической передаче транспортных средств и, в силу норм действующего законодательства, при применении последствий недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тем самым Головкину В.В. как продавцу, подлежали бы передачи спорные автомобили, то есть он становился собственником данных движимых объектов.

Поскольку Головкин В.А. является наследником 1-й очереди после смерти Головкина В.В., тем самым он, с учетом других наследников, имеет право на получение ¼ доли от ½ части спорных автомобилей.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, постольку не представляется возможным выделить 1/8 доли в праве собственности на автомобиль в натуре, тем самым в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соразмерно его доли в наследстве.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 12.04.2019г., расчетная стоимость автофургон, 2012 года выпуска, составляет руб., расчетная стоимость автомобиля марки ТС грузовой, 2013 года выпуска, составляет руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, документация в отношении спорных автомобилей. Заключение экспертов сторонами по делу не оспаривалось при рассмотрении дела.

С учетом вышеуказанной стоимости спорных автомобилей, исходя из долей наследников в наследственном имуществе после смерти Головкина В.В., с учетом того, что в настоящее время, согласно пояснениям ответчика Головкиной О.В., автомобили ТС- автофургон, 2012 года выпуска и марки ТС грузовой, 2013 года выпуска, находятся в ее владении, суд взыскивает с ответчика Головкиной О.В. в пользу Головкина В.А. денежную компенсацию за 1/8 долю автомобилей, в следующем размере:

- руб. за автофургон, 2012 года выпуска, из расчета: руб.*1/8 долю;

- руб. за автомобиль марки грузовой, 2013 года выпуска, из расчета: руб.*1/8 долю.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд взыскивает с Головкиной О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головкина – удовлетворить.

Взыскать с Головкиной в пользу Головкина денежные средства в размере

Взыскать с Головкиной в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.05.2019 года