Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-29023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Тряпицына ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Центр» к Никитиной ... и Тряпицыну ... о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года, заключенный между Никитиной ... и Тряпицыным .... Признать за ООО «Центр» право собственности на транспортное средство марки ......, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова .... Обязать органы ГИБДД МВД РФ поставить на регистрационный учет транспортное средство марки ......, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова ..., зарегистрировав право собственности на него за ООО «Центр». Взыскать в равных долях с Никитиной ... и Тряпицына ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тряпицына ... к ООО «Центр» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – отказать. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Тряпицына ... на автомобиль марки КИА ..., 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова ... в органах ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Никитиной О.А. и Тряпицыну И.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2018 года между истцом и ответчиком Никитиной О.А. был заключен договор купли-продажи ТС марки ......, 2008 года выпуска, а затем на основании договора лизинга истец передал указанное ТС Никитиной О.А., однако в связи с возникшей у последнего задолженностью по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял спорное имущество в пользу лизингодателя ООО «Центр», при этом зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль истцу не представилось возможным вследствие того, что в период нахождения ТС в пользовании у Никитиной О.А., между ответчиком Никитиной О.А. и ответчиком Тряпицыным И.А. был заключен договор купли-продажи ТС. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать за ООО «Центр» право собственности на ТС марки ......, 2008 года выпуска, обязать МРЕО ГИБДД поставить на регистрационный учет указанное ТС, признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, ответчик Тряпицын И.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Центр» о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и истребовании автомобиля из владения истца, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года на законных основаниях приобрел такой автомобиль у Никитиной О.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи, в момент совершения сделки данный автомобиль был зарегистрирован за Никитиной О.А. и на регистрационный учет за ООО «Центр» поставлен не был.

Представитель истца ООО «Центр» Королев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки возражениям ответчика, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что право собственности последнего на таковой подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем указывал на то, что ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении названного автомобиля представлено не было. Также отметила, что наличие у ответчика Тряпицына И.А. дубликата ПТС при наличии иных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности Тряпицына И.А.; факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Ответчик Тряпицын И.А. и его представитель по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на то, что к моменту осуществления купли-продажи ТС, ответчик Никитина О.А. представила Тряпицыну И.А. дубликат ПТС в котором собственником автомобиля была указана Никитина О.А., таким образом, Тряпицын И.А. не знал и не мог знать, что Никитина О.А. не имела право отчуждать спорный автомобиль. В свою очередь Тряпицын И.А. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль, что до настоящего времени никем не оспорено, он свободно владел и пользовался автомобилем, зарегистрировал переход права собственности на него в органах ГИБДД.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тряпицын И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тряпицына И.А. по доверенности и ордеру адвоката Полякова А.В., представителя истца по доверенности Базелева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) . Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ (п.35)

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2018 года между истцом ООО «Центр» и ответчиком Никитиной О.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства № 16.05.2018-1 (далее по тексту – ТС) марки ... ..., 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова ..., по условиям которого, ответчик Никитина О.А. передала в собственность истцу ООО «Центр» вышеуказанное транспортное средство, при этом истец ООО «Центр» в полном объеме оплатил стоимость указанного ТС (150 000 рублей), о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали о полном взаиморасчете по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, 16 мая 2018 года после заключения договора купли-продажи между истцом ООО «Центр» и ответчиком, Никитиной О.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №15.05.2018-1, в соответствии с которым, лизингодатель ООО «Центр» предоставил лизингополучателю Никитиной О.А. во временное владение и пользование транспортное средство марки ... ..., 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова ..., на условиях и порядке определенных в договоре лизинга. При этом срок лизинга составил 1 год с 16 мая 2018 года по 14 мая 2019 года.

Также между сторонами по договору лизинга были согласованы условия досрочного расторжения договора, а также обязанность лизингополучателя поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания договора.

Между тем, в связи с нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя лизингодатель направил в адрес ответчика Никитиной О.А. требование о досрочной выплате суммы просроченных лизинговых платежей, а также о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Однако поскольку требование лизингодателя, исполнено не было, истец ООО «Центр» в одностороннем порядке расторг договор лизинга и переместил лизинговое имущество на специальную стоянку ООО «Центр».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Центр» ссылался на то, что после расторжения договора лизинга и перемещении лизингового имущества на специальную стоянку, истцу стало известно, что спорное ТС выбыло из владения собственника помимо его воли, и зарегистрировать данное ТС в установленном законом порядке в органах ГИБДД не представляется возможным в силу того, что в органах ГИБДД его собственником значится Тряпицын И.А.

Проверяя доводы истца, судом из органов ГИБДД МВД РФ были истребованы сведения в отношении спорного ТС, согласно которым 23 мая 2018 года в учетную карточку ТС были внесены изменения в регистрационные данные о собственнике ТС, а именно с указанного периодом времени собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи является Тряпицын И.А.

В свою очередь Тряпицын И.А., обращаясь в суд со встречными требованиями, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеет оригиналы документов, в том числе ПТС, в установленном порядке автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД.

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены два комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля как истцом, так и ответчиком, включая ПТС, в одном из которых собственником значится ООО «Центр», а другом (дубликате ПТС) значится Тряпицын И.А., при этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за Тряпицыным И.А.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД до регистрации сведений о собственности Тряпицына И.А. на спорный автомобиль таковой значился за Никитиной О.А. и в отношении ООО «Центр» зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли- продажи, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку автомобиль был приобретен Тряпицынам И.А. у Никитиной О.А., которая, не являясь собственником данного автомобиля, не имела права его отчуждать. При этом отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательств того, что Тряпицын И.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Никитиной О.А., в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения автомобиля у продавца Никитиной О.А. не имелось; спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по воле последнего, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл помимо воли из владения ООО «Центр», т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела по факту приобретения ответчиком спорного автомобиля, являются несостоятельными, все обстоятельства дела были учтены судом, но оценка доказательств была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, а выводы суда о его недобросовестности являются несостоятельными, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворения встречных исковых требований ответчика, поскольку как было указано выше, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной в силу того, что Никитина О.А., не будучи собственником автомашины, не вправе была ею распоряжаться, совершив ее отчуждение. При этом ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было, поскольку автомобиль находится в фактическом владении истца, что следует из объяснений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, является несостоятельным, поскольку автомобиль был передан истцом Никитиной О.А. во временное владение и пользование на основании договора лизинга, однако, из данного договора не следует наличие воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования сторон, которые ими не заявлялись, не могут служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истцом были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, которые и были удовлетворены, что отражено в резолютивной части решения, а также в мотивировочной части решения изложены выводы, к которым пришел суд по данным требованиям. Указание в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца об истребовании спорного автомобиля и его передаче является по существу опиской.

Указание в решении суда о том, что ответчиком заявлялись встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании автомобиля из владения истца, а суд отказал ему в иске о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом изложены в решении выводы об отказе истцу в иске о признании его добросовестным приобретателем. При этом с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, за истцом было признано право собственности на автомашину, то неправильная формулировка требований ответчика в решении не влечет за собой удовлетворение его требований. Спорная автомашина не может быть истребована в пользу ответчика из владения истца, за которым было признано право собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Тряпицына ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: