Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 491/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице юридического лица наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи ТС марки фио, 2008 года выпуска, а затем на основании договора лизинга передал указанное ТС фио, однако в связи с возникшей у последнего задолженностью по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял спорное имущество в пользу лизингодателя наименование организации, при этом зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль истцу не представилось возможным в следствии того, что в период нахождения ТС в пользовании у фио, между ответчиком фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи ТС. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просил суд признать за наименование организации право собственности на ТС марки фио, 2008 года выпуска, обязать МРЕО ГИБДД поставить на регистрационный учет указанное ТС, признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительной сделкой и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, ответчик фио обратился в суд с встречными исковыми требованиями к наименование организации о признании его добросовестным приобретателем упомянутого автомобиля и признании права собственности на этот автомобиль, ссылаясь на то, что дата на законных основаниях приобрел такой автомобиль у фио о чем свидетельствует договор купли-продажи, в момент совершения сделки данный автомобиль был зарегистрирован за фио, и на регистрационный учет за наименование организации поставлен не был.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки возражениям ответчика спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что право собственности последнего на таковой подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем указывал на то, что ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении названного автомобиля представлено не было. Также отметила, что наличие у ответчика фио дубликата ПТС при наличии иных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности фио; факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на то, что к моменту осуществления купли-продажи ТС, ответчик фио представила фио дубликат ПТС в котором собственником автомобиля была указана фио, таким образом фио не знал и не мог знать, что фио не имела право отчуждать спорный автомобиль. В свою очередь фио на возмездной основе приобрел спорный автомобиль, что до настоящего времени никем не оспорено, он свободно владел и пользовался автомобилем, зарегистрировал переход права собственности на него в органах ГИБДД.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор купли продажи транспортного средства № 16.05.2018-1 (далее по тексту – ТС) марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257, по условиям которого, ответчик фио передала в собственность истцу наименование организации вышеуказанное транспортное средство, при этом истец наименование организации в полном объеме оплатил стоимость указанного ТС (сумма), о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали, о полном взаиморасчете по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, дата, после заключения договора купли-продажи, между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №15.05.2018-1, в соответствии с которым, лизингодатель наименование организации предоставил лизингополучателю фио во временное владение и пользование транспортное средство марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257, на условиях и порядке определенных в договоре лизинга. При этом срок лизинга составил дата с дата по дата.

Также между сторонами по договору лизинга, были согласованы условия досрочного расторжения договора, а также обязанность лизингополучателя поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течении 30 дней с момента подписания договора.

Между тем, в связи с нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя лизингодатель направил в адрес ответчика фио требование о досрочной выплате суммы просроченных лизинговых платежей, а также о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Однако поскольку требование лизингодателя, исполнено не было, истец наименование организации в одностороннем порядке расторг договор лизинга и переместил лизинговое имущество на специальную стоянку наименование организации.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцу наименование организации ссылался на то, что после расторжения договора лизинга и перемещении лизингового имущества на специальную стоянку, истцу стало известно, что спорное ТС выбыло из владения собственника помимо его воли, и зарегистрировать данное ТС в установленном законом порядке в органах ГИБДД не представляется возможным в свете того, что в органах ГИБДД его собственником значится фио

Проверяя доводы, истца, судом из органов ГИБДД МВД РФ, были истребованы сведения в отношении спорного ТС, согласно которым, дата в учетную карточку ТС были внесены изменения в регистрационные данные о собственнике ТС, а именно с указанного периодом времени собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи является фио

В свою очередь фио обращаясь в суд со встречными требованиями ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеет оригиналы документов, в том числе ПТС, в установленном порядке автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД.

Таким образом в материалы дела сторонами были представлены два комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля как истцом, так и ответчиком, включая ПТС, в одном из которых собственником значится наименование организации, а другом (дубликате ПТС) значится фио, при этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за фио

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД до регистрации сведений о собственности фио на спорный автомобиль таковой значился за фио и в отношении наименование организации зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( указанного постановления Пленума).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

В толковании, данном в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в от дата N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Согласно , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы стороны истца наименование организации о недобросовестном поведении ответчиков в гражданском обороте, при заключении возмездных сделок, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Так, совокупность добытых в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует о том, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля фио последним суду представлено не было.

Спорный договор купли-продажи от дата заключенный между фио и фио был заключен в простой письменной форме, при этом в договоре отсутствует какая-либо ссылка на оригинал ПТС и факт передачи денежных средств.

Кроме того, заключая указанный договор, ответчик фио фактическим собственником спорного ТС не являлась, а её действия были направлены извлечение материальный выгоды от совершаемой сделки, несмотря на то, что данная сделка явно не могла быть совершена фио без причинения ущерба наименование организации, являющегося добросовестным приобретателем ТС.

Доводы стороны ответчика фио о совершении сделки, под влиянием обмана, ничем фактически не подтверждены, и опровергаются тем обстоятельством, что заключая договор купли-продажи действия ответчика фио, а равно как и действия ответчика фио по отношению к спорной сделки носили недобросовестный характер, а именно ответчик фио не убедившись в оригинальности ПТС заключил с ответчиком фио договор купли-продажи.

Кроме этого не содержат материалы дела и сведений о совершенной фио оплате спорного автомобиля.

Таким образом спорный автомобиль оказался во владении ответчика фио на основании заключенного фио договора купли-продажи, однако данное ТС являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому, ТС было передано во временное владение лизингополучателя фио его собственником наименование организации, владеющим названным транспортным средством на основании договора купли-продажи от дата.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по воле последнего, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таковой выбыл помимо воли из владения наименование организации, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

В соответствии со ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) . Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи ТС от дата заключенного между фио и фио, законной сделкой.

При таких данных, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что таковой был приобретен фио у фио, которая не имела права его отчуждать, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом фио, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения автомобиля у продавца фио не имелось, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца наименование организации об истребовании спорного автомобиля и его передаче являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования фио о признании его добросовестным приобретателем подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата заключенный между фио и фио.

Признать за наименование организации право собственности на транспортное средство марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257.

Обязать органы ГИБДД МВД РФ поставить на регистрационный учет транспортное средство марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257, зарегистрировав право собственности на него за наименование организации.

Взыскать в равных долях с фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности фио на автомобиль марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257 в органах ГИБДД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2- 491/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата заключенный между фио и фио.

Признать за наименование организации право собственности на транспортное средство марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257.

Обязать органы ГИБДД МВД РФ поставить на регистрационный учет транспортное средство марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257, зарегистрировав право собственности на него за наименование организации.

Взыскать в равных долях с фио и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности фио на автомобиль марки фио, 2008 года выпуска, синего цвета, номер кузова XWEFF522390004257 в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2- 491/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, изготовлено дата.

Судья фио