Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/19 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 17101010340001 от 10.10.2017 в общем размере 899 090 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - «BMW», модели «GRAN TURISMO», ….года выпуска, VIN…., с установлением его продажной начальной стоимости в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 88,2 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому ответчиком явился залог указанного автомобиля, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнила. Вместе с тем истец просил суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.10.2017 между ООО МФК «КарМани» (до переименования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») и Николаевой О.В. был заключен договор микрозайма № 17101010340001, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов в размере 88,2% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита за пользование им заемщик предоставила кредитору залог транспортного средства (пп. 9,10 договора).

Так, 10.10.2017 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 17101010340001 в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств Николаевой О.В. по упомянутому договору микрозайма явился залог транспортного средства – «BMW», модели «GRAN TURISMO», …., стоимость которого по достигнутому между сторонами соглашению на момент заключения договора составила 1000 000 руб. (п.1.2).

Вместе с тем в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за ней по состоянию на 14.12.2018 образовалась задолженность в общем размере 899 090,05 руб., из которой 646 059,31 руб. сумма основного долга, 243 148,94 руб. сумма процентов за пользование займом и 9 881,80 руб. пени.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 190,90 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Николаевой О.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 646 059,31 руб. основного долга, 243 148,94 руб. процентов за пользование займом, 9 881,80 руб. пени и 18 190,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 917 280,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW», модели «GRAN TURISMO»,…..

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 1 000 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2019