Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-22177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации по доверенности фио в судебном заседании нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, при этом пояснил, что нарушение срока передачи объекта истцу является следствием недобросовестности первичного генподрядчика и поиском нового генподрядчика, что также принесло застройщику значительные убытки, вместе с тем работы на объекте ведутся и таковой должен быть завершен строительством до дата, вместе с тем просил суд учесть, что за нарушение обязательств застройщик уже возместил истцу в общем размере более сумма; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер заявленных к взысканию штрафных санкций и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от дата № 263-О.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПР-706, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: адрес и передать последней апартаменты гостиничного типа, площадью 59,8 кв.м., с условным № 706 находящиеся на 7 этаже указанного гостиничного комплекса.

Стоимость названных апартаментов составила сумма и согласно платежного поручения № 985454 от дата оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее дата.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1841/17 с наименование организации в пользу фио за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата было взыскано сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3388/17 с наименование организации в пользу фио за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата было взыскано сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4816/17 с наименование организации в пользу фио за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата было взыскано сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ГК РФ, в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ – сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес – сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации ссылался на то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена действиями генподрядчика, расторжением договора строительного подряда, поиском нового генподрядчика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц. При этом, ответчик уведомлял об этом истца, однако истец отказался оформлять дополнительное соглашение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио гр. дело № 33-22177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: