Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-35914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца Масловой Н.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено: иск Масловой ... к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; на момент ДТП автомобиль Масловой Н.Д. марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО; при обращении истца в страховую компанию, ей было отказано в выплате, с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не являются следствием произошедшего страхового события; истец Маслова Н.Д. считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Маслова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вичикова В.П., представителя ответчика Шульгину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Маслова П.А., принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС Масловой Н.Д. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ..., сроком действия с дата по дата

дата Маслова Н.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные Масловой Н.Д. повреждения автомобиля марка автомобиля ... не могли быть образованы в результате ДТП от дата

Согласно заключению, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма; согласно отчету № ..., величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма

ООО СК «Согласие» представило в материалы дела заключение эксперта наименование организации, из которого следует, что все повреждения автомобиля марка автомобиля ... принадлежащего Масловой Н.Д., не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от дата

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.174-175).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата (л.д.180-204).

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» страховой выплаты по заявленному Масловой Н.Д. случаю не имеется, так как предъявленный к возмещению истцом вред не мог быть причинен в результате заявленного ею происшествия, наступление страхового случая истцом не доказано.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», постольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения наименование организации.

Заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: