Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/19 по иску Масловой к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 0 руб., начисленной неустойки в размере руб., а также судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Масловой Н.Д. «Киа Сид», государственный номер , был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию, ей было отказано в выплате, с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не являются следствием произошедшего страхового события. Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.09.2018г.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер , под управлением водителя Абарашидова Н.Р и автомобиля «Киа Сид», государственный номер , под управлением водителя Маслова П.А., принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абарашидова Н.Р., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид», государственный номер , получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 06.09.2018г.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Сид», государственный номер Масловой Н.Д. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ № , сроком действия с 05.07.2018 по 04.07.2019г.

11.09.2018г. Маслова Н.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2018г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные Масловой Н.Д. повреждения автомобиля «Киа Сид» не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2018г.

Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «Независимая автоэкспертиза Графо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00 руб.; согласно отчету № , величина утраты товарной стоимости определена в размере 0 руб.

ООО СК «Согласие» представило в материалы дела заключение эксперта ООО «ХК Джастис», из которого следует, что все повреждения автомобиля «Киа Сид», принадлежащего Масловой Н.Д., не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 06.09.2018г.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13.02.2019 года, было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.

По заключению экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 13.03.2019г., заявленные повреждения транспортного средства «Киа Сид», государственный номер , не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.09.2018 года.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» страховой выплаты по заявленному Масловой Н.Д. случаю не имеется, поскольку предъявленный к возмещению истцом вред не мог быть причинен в результате заявленного ею происшествия, так как наступление страхового случая истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать. Также судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

При изложенных основаниях суд считает исковые требования Масловой Н.Д. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Масловой к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2019г.