Решение

Дело № 02-0695/2019 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2019 по исковому заявлению фио Алексеевича к фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предала заемщику фио на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 3.833.000 рублей, сроком до дата, с уплатой процентов в размере сумма. Указанные долговые обязательства, были обеспечены сторонами договором поручительствами между истцом и ответчиком наименование организации (договор №1 от дата) и истцом и ответчиком наименование организации (договор №2 от дата). Между тем, ответчик фио в установленный договором займа срок, заемные денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем истцом в адрес ответчиком было направлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства, однако до настоящего времени денежные средства займодавцу возвращены не были. Таким образом, истец с учетом вышеприведенных обстоятельств, просил суд, взыскать в солидарном порядке с фио, наименование организации и наименование организации сумму основного долга по договору денежного займа в размере 3.833.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио, наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики и третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчиков, третьего лица в соответствии с ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами гражданского дела установлено, и сторонами в судебном заседании не опровергалось, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец фио предоставил ответчику фио на условиях срочности, платности и возвратности, заемные денежные средства в размере 3.833.000 рублей 00 копеек, сроком возврата до дата. При этом ответчик фио принимая условия договора денежного займа, обязалась возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки, а также выплатить истцу за пользование займом фиксированную сумму денежных средств в сумме сумма, и в случае нарушения срока по возврату любой части суммы займа, выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа, сторонами в судебном заседании, а равно как и в письменных пояснениях на исковое заявление, не опровергался, и подтверждается распиской в получении ответчиком фио денежных средств от дата.

Кроме того, следует отметить, что в материалах гражданского дела содержится выписка из лицевого банковского счета истца, согласно которой истец на момент предоставления денежного займа, располагал денежными средства в сумме займа, данные денежные средства являлись ликвидными и находились в свободном распоряжении истца.

Вместе с тем, указанные ранее долговые обязательства возникшие на основании договора денежного займа от дата, были обеспечены сторонами договора, договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком наименование организации (договор №1 от дата) и истцом и ответчиком наименование организации (договор №2 от дата), в соответствии с которыми (договорами), поручители взяли на себя обязательство безотзывно и солидарно отвечать перед займодавцем (истцом) всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение в полном объеме ответчиком фио обязательств по договору денежного займа от дата.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, а также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, ответчик фио в установленный договором займа срок, заемные денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем истцом в адрес ответчиком было направлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства, однако до настоящего времени денежные средства займодавцу возвращены не были.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая требования истца с учетом положений , , , , , - ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежных займов, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по указанному договору исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа, - при этом суд взыскивая указанные денежные средства, отмечает, что денежные обязательства ответчика фио, были обеспечены договором поручительства, в связи с чем сумма основного долга по договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, чьи обязательства были закреплены договором денежного займа и договором поручительства, т.е. суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков фио, наименование организации и наименование организации сумму основного долга по договору денежного займа в размере 3.833.000 рублей. Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке фиксированной суммы за пользование займом в размере сумма, поскольку данная сумма установлена сторонами при подписании договора займа, стороны безусловно согласились с условиями договора и обязались исполнить условия договора в объеме, предусмотренном договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального от дата N 42-ФЗ ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с дата.

Согласно расчету, представленному истцом, и пояснениям сторон данных в судебном заседании, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (124 дня) составляет 4.752.920 рублей, однако истец, полагая данную сумму не соразмерной, снизил её до ¼ от суммы основного долга - сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, при этом суд принимает во внимание также право истца на уменьшение размера процентов.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Кроме того, суд истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Алексеевича к фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, наименование организации и наименование организации в пользу фио Алексеевича суммы задолженности по договору денежного займа в размере 4.796.250 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать в равных долях с фио, наименование организации и наименование организации в пользу фио Алексеевича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-695/2019 по исковому заявлению фио Алексеевича к фио, наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск