Решение

Дело № 2-693/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/19 по иску Горбуновой к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СП Бизнес Кар" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что 28.06.2018г. она приобрела в автосалоне ответчика автомобиль «Лексус», 2015 года выпуска, стоимостью 000 руб. 29.07.2018г. указанное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции на основании нахождения автомобиля в розыске в связи с угоном. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу так называемую «юридическую чистоту сделки», в том числе отсутствие правопритязаний со стороны 3-х лиц, Горбунова А.А. считает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля. Досудебная претензия оставлена ООО "СП Бизнес Кар" без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Горбунова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом спорного автомобиля являлась Пастухова С.А., от имени которой как агент выступало ООО "СП Бизнес Кар", тем самым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае Пастуховой С.А.

3-е лицо Пастухова С.А., извещенная судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.06.2018г. между Пастуховой С.А, (продавец) и Горбуновой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», 2015 года выпуска (л.д. 20-23).

Стоимость транспортного средства в размере 000 руб. внесена покупателем Горбуновой А.А. в полном объеме (л.д. 6-9).

11.07.2018г. автомобиль передан Горбуновой А.А. по акту приема-передачи (л.д. 24).

11.07.2018г. право собственности Горбуновой А.А. на автомобиль «Лексус», 2015 года выпуска, зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по Москве (л.д. 10-11, 163-164).

29.07.2018г. автомобиль «Лексус», 2015 года выпуска был изъят у Горбуновой А.А. в связи с нахождением его в розыске с 10.10.2017г. (л.д. 112).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 14-19).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2018г., от имени продавца Пастуховой С.А. действовал в качестве агента менеджер коммерческого отдела Левобережный Зайниев Р.А., на основании агентского договора № от 30.04.2018 и доверенности № от 31.12.2017г.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от 30.04.2018г., заключенный между ООО "СП Бизнес Кар" (агент) в лице менеджера коммерческого отдела Левобережный Зайниева Р.А. и Пастуховой С.А, (принципал) в лице Илларионова Г.П., действующего на основании доверенности (л.д. 55-62, 107,109-110).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля «Лексус», 2015 года выпуска.

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

13.07.2018г. ООО "СП Бизнес Кар" произвело перечисление денежных средств в размере 00 руб., полученных от покупателя Горбуновой А.А. на счет уполномоченного представителя продавца Пастуховой С.А., что подтверждено платежным поручением № от 13.07.2018г. (л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании приведенных норм права, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.А., так как в данном случае ООО "СП Бизнес Кар" действовало от имени и за счет продавца Пастуховой С.А. на основании агентского договора, в связи с чем в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2018г. возникли непосредственно у Пастуховой С.А. (принципала), и соответственно, требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара Пастуховой С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Горбунова А.А. предъявила исковые требования к ООО "СП Бизнес Кар", которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

На замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не была согласна, о чем она заявила в ходе судебного заседания, от привлечения к участию в деле в качестве ответчика продавца Пастуховой С.А. Горбунова А.А. неоднократно отказывалась.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем отказывает Горбуновой А.А. в удовлетворении заявленных требований к ООО "СП Бизнес Кар" в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что истец Горбунова А.А. не лишена права в дальнейшем предъявить указанные требования к продавцу автомобиля – Пастуховой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2019 года