Решение
Дело № 02-0716/2019 | Бутырский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/19 по иску фио фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.
Одновременно в производстве суда имелись дела по искам фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.
Определением суда от дата гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что протокол общего собрания от дата содержит недостоверные сведения об участниках собрания, инициатор собрания отказалась от созыва собрания, при этом ответчиком не доказано наличие кворума для принятия решений.
В судебном заседании истцы фио, фио, а также их представитель, являющийся одновременно представителем истцов фио, фио, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении требований.
Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено письменными материалами, фио, фио, фио, фио являются собственниками машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
адрес принадлежит на праве собственности 387 машиномест в указанном гаражном комплексе, которые переданы в оперативное управление наименование организации.
дата в гаражном комплексе было проведено общее собрание собственников машиномест в форме очного голосования, инициированное собственником машиноместа № 130 фио
Решением собственников, оформленным протоколом №1 от дата, управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, было избрано наименование организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В материалы дела представлены почтовые реестры от дата, от дата, подтверждающие факт направления собственникам машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, уведомлений о собрании.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Как следует из протокола № 1 от дата, при проведении собрания был избран председатель – фио, секретарь собрания - фио, счетная комиссия была избрана в составе 1 человека (фио).
Допрошенная судом по ходатайству стороны истцов свидетель фио Е.П. пояснила, что она обсуждала с представителями наименование организации вопрос об избрании управляющей компании для управления гаражным комплексом, они совместно решали вопрос о проведении собрания, однако она предполагала, что будет председателем либо секретарем собрания, а не инициатором собрания.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца об отсутствии волеизъявления фио на созыв собрания опровергается, в том числе, показаниями самой фио, которая подтвердила факт обсуждения с представителями наименование организации вопрос созыва собрания собственников машиномест.
Доводы истцов о том, что фио Е.П. направила в адрес ответчика уведомление от отказе созыва собрания, судом признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данное уведомление поступило в наименование организации дата, то есть после проведения собрания дата, а заблаговременно до даты проведения собрания фио Е.П. не сообщала о своем намерении отказаться от проведения собрания.
Ссылки истцов на нарушение проведения собрания, недостоверное указание численности участников собрания в листе регистрации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио, фио показали, что они присутствовали на собрании дата, где присутствовали иные собственники машиномест, они принимали участие в голосовании по вопросу выбора управляющей компании, на собрании выступал председатель собрания фио, который отвечал на вопросы присутствующих.
Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что при проведении собрания дата были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение законность принятых на собрании решений. Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что о проведении собрания и о вопросах повестки дня собственники машиномест были извещены заблаговременно, надлежащим образом, результаты голосования доведены до собственников в установленном законом порядке.
При этом, показания допрошенных судом свидетелей фио и фио также подтверждают факт надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, о том, что собрание имело место, в том числе с участием большого количества собственников машиномест, а показания данных свидетелей о беспорядках на собрании не свидетельствуют об отсутствии проведения голосования и подсчете голосов и ненадлежащем оформлении протокола собрания.
Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания дата являются голословными, поскольку ответчик представил в материалы дела сведения о том, что наименование организации от адрес переданы в оперативное управление 387 машиномест в гаражном комплексе по адресу: адрес, общей площадью 6973 кв.м., при этом площадь гаражного комплекса составляет 12032,6 кв.м., то есть доля ответчика, принимавшего участие в голосовании, составляла 57, 95 %.
Кворум на собрании дата имелся и составлял 59,76% голосов от числа собственников машиномест.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия, последними представлено не было, при этом голосование истцов повлиять на результаты принятых решений не могло.
На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, приходит к выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников машиномест не нарушена; указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования фио фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в мотивированной форме дата
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/19 по иску фио фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования фио фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья