Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гр. дело № 33 -19522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А.,

при секретаре Т***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Р**к Обществу с ограниченной ответственность «Южные горки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Южные горки» в пользу Р***сумму неустойки в размере 731.231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.132 рубля 31 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец Р*** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Южные горки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2015 года между Р***и ООО «Южные горки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***. Ответчик нарушил условия договора. В срок до 31 декабря 2016 года, согласно условиям договора и до настоящего времени, объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, не передал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму нестойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 09 января 2019 года в размере 1.426.462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2.300 рублей, государственную пошлину 2.132 рубля 31 копейку.

Представитель Р***по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южные горки» по доверенности Овчиникова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскании с ООО «Южные горки» неустойки в размере 731 231 руб. и уменьшении ее размера до разумных пределов, просит ответчик ООО «Южные горки» в лице представителя по доверенности Овчинниковой М.И. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца Р***по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО «Южные горки», истец Р***в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец Р***воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между Р***и ООО «Южные горки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № ***, многоквартирного дома по адресу: ***

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере 3.501.090 руб., однако ответчик в нарушение п. 3.3.2. и п. 7.1.7 Договора участия в долевом строительстве в срок до 31 декабря 2016 года Объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, не передал.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта и выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ответчик обязательство по договору, в части передачи объекта долевого строительства в собственность истца, не исполнил.

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 01 января 2017 года по 09 января 2019 года при цене договора 3.501.090 рублей, составляет 1.426.462 рубля. Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 731.231 рубль.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан судом на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений ГК РФ в размере 70.000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р***расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ООО «Южные горки» в пользу истца в размере 2.132 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, представитель ООО «Южные горки», не ссылается на нарушение судом норм материального права, однако указывает, что материалами дела не подтверждается наличие или возникновение у истца неблагоприятных обстоятельств, вызванных возникшей просрочкой исполнения договорных обязательств.

Данный довод не влечет отмену решения суда.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до указанного размера, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда и уменьшить размер неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южные горки» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: