Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0517/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-18369/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АНАШКИНОЙ Н.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анашкиной Н.В. к Митину А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А.А. в пользу Анашкиной Н.В. задолженность по договору займа в размере *** (***) рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анашкиной Н.В. к Митину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части иска о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа отказать».

УСТАНОВИЛА:

Анашкина Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Митину А.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу 10 сентября 2015 года, по условиям которого, она передала ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2015 года.

13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул ей денежные средства в размере *** руб.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, истец просила, с учетом уточнений, взыскать с Митина А.А. в свою пользу:

-Сумму основного долга по договору займа в размере *** руб.;

-проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные условиями договора, за период с 01 января 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере *** руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 января 2019 года в размере *** руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Анашкина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Анашкиной Н.В., действующий на основании доверенности Долгов С.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факта заключения договора займа, просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Суд постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене и изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит истец Анашкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Анашкина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Анашкиной Н.В. по доверенности Долгов С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Митин А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 10 сентября 2015 года Митин А.А. взял у Анашкиной Н.В. в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д.7).

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору Митин А.А. обязуется выплатить неустойку в размере 3% ежемесячно от суммы задолженности.

13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул Анашкиной Н.В. денежные средства в размере *** руб., что нашло свое отражение в вышеуказанной расписке.

Отмечая, что до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, срок исполнения обязательства истек, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Анашкиной Н.В. частично и взыскал с Митина А.А. в пользу взыскателя- задолженность по договору займа в размере *** (***) руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** (***) руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Причем проценты за просрочку возврата суммы займа , рассчитанные по условиям рассматриваемого договора займа взысканы судом с применением положений ст. 333 ГК РФ , так как он посчитал, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оставляя без удовлетворения требования Анашкиной Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 января 2019 года, суд заключил, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как положения ст. 395 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрен иной размер подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Рассматриваемым договором займа размер неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрен, соответственно положения ст. 395 ГК РФ к правоотношения в заявленном формате не применимы.

Кроме того, как правильно заключено судом первой инстанции единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, незаконно.

Аргументы автора жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не являются основанием для отмены лидо изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора.

Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать Анашкина Н.В. с ответчика в размере *** рублей 00 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения Митиным А,Л. денежного обязательства, суд верно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до *** руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АНАШКИНОЙ Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: