Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/19 по иску Анашкиной НВ к Митину АА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Митину А.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу 10 сентября 2015 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2015 года. 13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул Анашкиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, Анашкина Н.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Митина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение возврата суммы займа, предусмотренные условиями договора, за период с 01 января 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере 1 020 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 января 2019 года в размере 232 450 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 524 рублей 50 копеек.

Представитель истца Долгов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал факта заключения договора займа, просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 10 сентября 2015 года Митин А.А. взял у Анашкиной Н.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 7).

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору Митин А.А. обязался выплатить неустойку в размере 3% ежемесячно от суммы задолженности.

13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул Анашкиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что нашло свое отражение в вышеуказанной расписке.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору исполнил не в полном объеме, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Анашкиной Н.В. и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1500000-500000=1000000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, размер которых составляет за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2018 года, 1 020 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1000000х3%х34=1020000).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Анашкина Н.В. с ответчика в размере 1 020 000 рублей 00 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения Митиным А.А. денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 10 января 2019 года, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашкиной НВ к Митину АА о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митина АА в пользу Анашкиной НВ задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анашкиной НВ к Митину АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части иска о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья