Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/19 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петросяну СМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Петросяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по эмиссионному контракту № *** на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и Петросяном С.М. 01 сентября 2016 года, и просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 534 268 рублей 18 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 542 рублей 68 копеек.

Представитель истца Зацаринина М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, его представитель Мануйлов Ю.Н. в судебное заседание явились, не оспаривали наличие задолженности перед банком, просили суд к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 01 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Петросяном С.М. заключили эмиссионный контракт № *** (далее - Договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО Сбербанка Visa Gold-1К с предоставленным лимитом кредита в размере 440 000 рублей 00 копеек, под 25,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold-1К и ознакомления его с Общими и Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» и Памяткой по безопасности при использовании карт, что подтверждается его подписью (л.д. 19, 20-26, 27-35, 36-38, 39-40).

На основании п. 4.1 Общих условий, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, банк открыл Петросяну С.М. счет карты в рублях (л.д. 30).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 21).

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (л.д. 21).

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно)... (оборот л.д. 30).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 22).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% (л.д. 23).

Согласно п. 5.6 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (оборот л.д. 30).

Согласно п. 5.8 Общих условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (л.д. 31).

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

13 июня 2018 года истец направил Петросяну С.М. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13 июля 2018 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 44).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии от 01 сентября 2016 года, по состоянию на 16 июля 2018 года общая сумма задолженности Петросяна С.М. перед ПАО «Сбербанк России» составила 534 268 рублей 18 копеек, из которых: 439 999 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 73 749 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 20 520 рублей 12 копеек – неустойка (л.д. 14-17).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Петросян С.М. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из эмиссионного контракта № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного 01 сентября 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.8 Общих условий при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с ответчика в размере 20 520 рублей 12 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения Петросяном С.М. кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Петросяном С.М. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Петросяна С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 518 748 рублей 04 копеек (из расчета: 439999,02+73749,04+5000=518748,04), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 542 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петросяну СМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна СМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6797471610 по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 518 748 рублей 04 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 542 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петросяну СМ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья