Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0674/2019 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-22068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета
УСТАНОВИЛА:
фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу истца фио расходов по оплате юридических услуг сумма и услуг нотариуса сумма (л.д.3-6, 52-55).
В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от дата, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.
В судебном заседании полномочный представитель истцов фио уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61), которые поддержал, указал, что сроки исчисления неустойки определяются не в порядке, заявленном истцами, а с момента ввода объекта в эксплуатацию, поэтому срок передачи объекта еще наступил, в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, возражала против распределения судебных расходов в заявленном размере, а также указала на недоказанность факта причинения истцам нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.11-22), в соответствии с которым ответчик обязался построить -секционный этажный жилой дом, а также подвал, квартал корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером, площадью кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение в секции на этаже, № на площадке – , количество комнат – , проектный номер – , проектной площадью кв.м, а также подсобное, нежилое помещение для личного использования: подвал, проектный номер – , проектная площадь кв.м (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – адрес дата. Объекты должны быть переданы застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. п. 3.1, 3.2).
Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма (л.д. 24).
Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.
Согласно п. 3.2 Договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Также судом установлено, что дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.81-82), однако объекты долевого строительства истцам до настоящего времени не переданы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира не передана, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности данного размера последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и удовлетворил ходатайство последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов). Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.
В виду того, что наименование организации в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с наименование организации в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
В виду того, что истцом фио по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до сумма.
Поскольку истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москва в размере сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недостаточном снижении неустойки и штрафа. Однако данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до сумма, а штраф до сумма, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по договору долевого участия не нарушен, срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочный, а не окончательный . Действительно в п. 3.1 договора указано на ориентировочный срок- адрес дата . Вместе с тем исходя из диспозиции ст. 314 ГК РФ обязательство позволяет определить разумный срок его исполнения не позднее дата. Следовательно, в силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана не позднее дата . В виду чего довод апелляционной жалобы не состоятелен.
Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-22068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: