Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу истца фио расходов по оплате юридических услуг сумма и услуг нотариуса сумма (л.д. 3-6, 52-55).

В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № НОВ-Э/3Д/3-3-2-011 от дата, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.

В судебном заседании полномочный представитель истцов фио уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61), которые поддержал, указал, что сроки исчисления неустойки определяются не в порядке, заявленном истцами, а с момента ввода объекта в эксплуатацию, поэтому срок передачи объекта еще наступил, в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, возражала против распределения судебных расходов в заявленном размере, а также указала на недоказанность факта причинения истцам нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-Э/3Д/3-3-2-011 (л.д. 11-22), в соответствии с которым ответчик обязался построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, площадью 7 570 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение в секции 3 на 3 этаже, № на площадке – 2, количество комнат – 2, проектный номер – 91, проектной площадью 61,30 кв.м, а также подсобное, нежилое помещение для личного использования: подвал, проектный номер – 23, проектная площадь 9,3 кв.м (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – адрес дата. Объекты должны быть переданы застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. п. 3.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма (л.д. 24).

Из материалов дела также видно, что дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81-82), однако объекты долевого строительства истцам до настоящего времени не переданы, что не оспорено ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованы, при этом, применительно к требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки при указанных обстоятельствах будет составлять сумма (4 551 444,70 * 226 * 2 * 1/300 * 9 %), где 4 551 444,70 – цена договора, 226 – количество дней просрочки (с дата по дата, как на эту дату указывают истцы), 9 % - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых для истцов последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма

Учитывая, что истцы являются супругами, суд взыскивает в их пользу неустойку в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору НОВ-Э/3Д/3-3-2-011 от дата.

Доводы жалобы наименование организации об ином сроке исчисления неустойки, а именно с момента ввода объекта в эксплуатацию являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

Согласно п. 3.2 Договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что срок исчисления неустойки следует считать с дата.

При этом, суд учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Обстоятельства задержки передачи объекта недвижимости не по вине наименование организации, как на это указал представитель ответчика в судебном заседании, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное со фио, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма (л.д. 30-34).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях. Кроме того, на предложение суда, приобщить доверенность в материалы настоящего дела, сторона истца выразилась отказом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата