Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-34855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Охрименко Д.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Артамонова Михаила Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова Михаила Александровича к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонов М.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с дата работал в наименование организации, где с дата занимал должность руководителя внутреннего структурного подразделения № 01372 Московского наименование организации. Приказом №1/1017-КД от трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель адвокат Охрименко Д.А. в суде первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в тои числе ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечаний и увольнения незаконными.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов М.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Охрименко Д.А., возражения представителя ответчика по доверенности Ефремовой Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Артамонов М.А. работал в наименование организации, где с дата занимал должность руководителя внутреннего структурного подразделения № 01372 Московского наименование организации.

Согласно должностной инструкции руководителя внутреннего структурного подразделения, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от дата №1/583-кд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за опоздание на работу дата на 1 час. 59 мин. (л.д. 54), факт опоздания зафиксирован в акте от дата (л.д. 55); дата истцом были представлены письменные объяснения по факту опоздания на работу (л.д. 56, 57). В связи с отказом истца от ознакомления с приказом был составлен акт от дата (л.д. 58).

Приказом от дата №1/635-кд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу дата на 1 час. 17 мин. и дата 29018 года на 43 минуты (л.д. 59), факт опоздания зафиксирован в акте от дата (л.д. 60). До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему дата под роспись вручено требование о предоставлении письменного объяснения по указанным фактам (л.д. 61), которые истец в установленный срок не представил, о чем дата составлен акт (л.д. 62). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем дата был составлен акт (л.д. 64).

Приказом от дата №1/651-кд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований нормативных документов Банка, п.п. 1.6, 2.8, 2.9 и в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.13, 4 14, 4.15, 4.16 должностной инструкции, а также за послабление контроля по недопущению недостатков в организации работы в подчиненном ВСП: с данным приказом истец ознакомлен под роспись дата (л.д. 65-67). До издания данного приказа от истца было истребовано письменное объяснение по фактам указанных нарушений должностных обязанностей, истцом была представлена объяснительная записка от дата (л.д. 68-69).

Приказом от дата №1/791-кд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований внутренних нормативных документов Банка и п.п. 1.7, 2.8 должностной инструкции (л.д. 70-71). До привлечения к дисциплинарной ответственности истцом дата была представлена объяснительная записка (л.д. 72).

Приказом от дата № 1/838-кд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6, 2.5 должностной инструкции, что выразилось в опоздании на рабочее место дата, в связи с чем, был составлен акт от дата. дата истцом были представлены письменные объяснения. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом был составлен акт от дата (л.д. 73-73об., 74,75, 76).

Приказом от дата №1/895-кд, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу14 дата на 32 мин. и уход с работы раньше на 31 мин., основанием для чего послужил акт от дата (л.д. 77, 78). дата по данному факту истцом была представлена объяснительная записка (л.д. 79). В связи с отказом истца от ознакомления с приказом был составлен акт от дата (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении требования о признании данных приказов незаконными, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данное требование истцом было заявлено дата (л.д. 184-184об.), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 1/1017-кд от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований, предусмотренных п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от дата № 2736, п.8.2.6.3 Регламента 4065, п.1 ст. 19 № 152-ФЗ, п.5.1.3 Политики обработки персональных данных в наименование организации № 3324, п.п.3.7.1 Положения о порядке обработки и защите прав субъектов персональных данных в части организации управления персоналом наименование организации № 2749 и п.п. 1.6, 1.8, 2.5, 2.8 Должностной инструкции; основания увольнения: служебная записка руководителя группы от дата, акт о совершении дисциплинарного проступка от дата, требование о предоставлении объяснения от дата, акт о не предоставлении письменного объяснения от дата, график сменности сотрудников за август и дата, должностная инструкция Артамонова М.А. (л.д.13-14).

Из акта от дата следует, что в ходе плановой проверки, проведенной дата, были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно в ходе плановой проверки были осуществлен выборочный просмотр данных телевизионной системы видеонаблюдения за дата, дата, дата, дата и дата, в результате которых было установлено, что дата истец Артамонов М.А. опоздал на работу на 21 минуту, рабочий день по графику SAP с 10-00 до 17-00, фактический приход на работу в 10-21; дата истец Артамонов М.А. опоздал на работу на 1 час 18 минут, рабочий день по графику SAP с 10-30 до 19-30, фактический приход на работу в 11-48; дата Артамонов М.А. отсутствовал на рабочем месте в течение дня 3 часа 15 минут (в 15-15 ушел из ВСП, вернулся в 18-28), рабочий день по графику SAP с 10-30 до 19-30, фактический приход на работу в 10-37; дата Артамонов М.А. опоздал на работу на 2 часа 31 минуту, рабочий день по графику SAP с 08-30 до 17-30, фактический приход на работу в 11-01; дата Артамонов М.А. опоздал на работу на 3 часа 03 минуты, рабочий день по графику SAP с 10-30 до 19-30, фактический приход на работу в 13-33; дата при временном отсутствии Артамонова М.А. на рабочем месте, документы, содержащие персональные данные клиентов на бумажном носителе, не были убраны под ключ, а находились на рабочем столе в свободном доступе; дата Артамонов М.А. фактически отсутствовал на рабочем месте; протоколы просмотра видеозаписей, объяснительные записки руководителя истца Рождественской Е.Ю. и заместителя истца Григорьевой Т.В., материалами аудиторской проверки и листами проведения наставнических сессий по ранее выявленным аналогичным нарушениям.

дата ответчиком были составлены акты, в отношении выявленных нарушений истцом дисциплины труда (л.д.41, 45, 46).

Требованием от дата истцу было предложено представить письменные объяснения (л.д.39-40).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. , 192, Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Рождественской Е.Ю., правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря многочисленность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, необходимый критерий последовательности и системности нарушения истцом дисциплины труда прослеживается лишь в части приказов от дата №1/583-кд и от дата №1/635-кд; от дата №1/651-кд и от дата №1/791-кд, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении работником нового дисциплинарного проступка, дало основание для его увольнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях применения пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Артамонов М.А. с приказом об увольнении был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись на приказе, между тем, исковое заявление о признании увольнения незаконным истцом было подано в суд дата, то есть по истечению установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд по спору, связанному с увольнением, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении указано на расторжение трудового договора № 7864/МБ от дата, однако данный трудовой договор в материалы дела представлен не был и более того между сторонами он не заключался, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривался сторонами, а наличие у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его требование, изложенное в уточненном исковом заявлении о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, поскольку как усматривается из решения суда, отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях применения пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Ссылки истца на наличие переработки в обоснование позиции о том, что он не совершал опозданий на работу, так как происходило изменение рабочего графика, также признаются несостоятельными, поскольку изменение графика работы производилось самостоятельно истцом без согласования с непосредственным руководителем и соответственно не освобождало истца от обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, которыми установлен режим рабочего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном, субъективном истолковании данной нормы права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи