Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/19 по иску Сабурова к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указывая, что он является собственником спортивного оборудования и тренажеров (беговая дорожка, гриф для тяги, стековая мультистанция, олимпийский обрез.диск, бодибар, гантель, медицинский мяч); указанное спортивное оборудование было передано истцом в пользование ООО «Фитнес клуб «Шарк» по договору № от 18.02.2015г. ООО «Фитнес клуб «Шарк» осуществляло свою деятельность в арендованном у ООО «Патекстройарсенал МГ» нежилом помещении по адресу: г. Москва, д. 44. В связи с нарушениями со стороны ООО «Фитнес клуб «Шарк» условий оплаты по договору аренды, ООО «Патекстройарсенал МГ» ограничило доступ в фитнес-центр, где находится имущество истца. Досудебные претензии о возврате имущества ответчик оставил без внимания, в связи с чем Сабуров Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сабуров Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Патекстройарсенал МГ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также указывая на недоказанность того, что заявленный спортивный инвентарь находится в помещениях ответчика.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что 18.02.2015г. Сабуров Т.М. передал во временное владение и пользование ООО «Фитнес клуб «Шарк» оборудование: беговая дорожка, вращающийся гриф для тяги, стековая мультистанция, гребной тренажер, олимпийский обрез.диск (12 штук), олимпийский гриф (02 шт.), олимпийский пружинный замок (4 шт.), бодибар (39 шт.), гантель (32 шт.), медицинский мяч (23 шт.), о чем сторонами заключен договор № от 18.02.2015г.

Учредителем ООО «Фитнес клуб «Шарк» являлся Сабуров Т.М.

ООО «Фитнес клуб «Шарк» арендовало у ООО «Патекстройарсенал МГ» нежилое помещение по адресу: г. Москва, , д. 44, для размещения спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), согласно условиям договора аренды № от 20.02.2015г.

ООО «Фитнес клуб «Шарк» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г., вступившим в законную силу, с ООО «Фитнес клуб «Шарк» в пользу ООО «Патекстройарсенал МГ» взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере руб., сумма пени руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. по делу № , в удовлетворении требований ООО «Фитнес клуб «Энигма» к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате принадлежащего имущества, которое находится в помещении фитнес-центра по адресу: г. Москва, , д. 44, были оставлены Обществом без ответа.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, поскольку с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, Сабуров Т.М. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе копии квитанций, счетов на оплату, товарных накладных не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования, приобретенного истцом и переданного 3-му лицу – ООО «Фитнес клуб «Шарк».

Кроме того, следует учесть, что 09.02.2016г. между Козьмиди А.Р. (одаряемый) и Сабуровым Т.М. (даритель) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому имущество согласно приложению № 1, среди которого имеются: Fitboll, BodyBar, стойка пол BodyBar, гантели для аэробики от 1кг до 5кг, беговые дорожки Aero fit (GSTM T1100) - 2 шт., P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 10 кг; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 15 кг; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 20 кг; B-OB-C3-13-750-VL Олимпийский гриф 220см, B-OB-C3-13-05 Олимпийский пружинный замок грифа; бодибар 2кг.; бодибар 3кг.; бодибар 4 кг; бодибар 5 кг.; бодибар 6кг — 7 шт., гантель в винил.оболочке 1 кг - 14 шт.; гантель в винил.оболочке 3кг - 18 шт., медицинский мяч 1 кг - 9 шт., медицинский мяч 2кг - 9 шт., медицинский мяч 4кг - 5 шт., вращающийся узкий гриф для тяги сверху - 1 шт., IF8127 4-хстековая мультистанция: верхняя тяга, гребная тяга 4x200 - 1шт., гребной тренажер - 1 шт.

Вышеуказанное имущество, включенное в договор дарения между Сабуровым Т.М. и Козьмиди А.Р. полностью повторяет перечень имущества, заявленного истцом в настоящем иске.

При этом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, требования Козьмиди А.Р. к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности заявленного к истребованию движимого имущества ему лично, что исключает факт удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует также учесть, что вторым обязательным элементом виндикации является незаконность владения ответчиком истребуемого имущества.

Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что сведениями о принадлежности находящегося в арендуемом помещении спортивного и сопутствующего оборудования истцу, ООО «Патекстройарсенал МГ» не располагало.

Также суду не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что переданное истцом по договору № от 18.02.2015г. имущество использовалось ООО «Фитнес клуб «Шарк» именно в помещении по адресу: г. Москва, , д. 44.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабурова к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019 года