Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-2485/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело № 2-1321/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь то, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть через три месяца. При наступлении срока возврата ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом. Согласно условиям займа, деньги ответчику были переданы под 2% в месяц. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма суммы основного долга и сумма процентов по договору займа за пользование денежными средствами. дата ответчик возвратил истцу сумма. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа составила сумма суммы основного долга и сумма процентов. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на заключение между сторонами мирового соглашения, неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика фио, настаивавшего на отмене решения в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма на срок три месяца с уплатой процентов за пользование займом по ставке 2 %. Факт передачи денежных средств на указанных выше условиях подтвержден распиской.

Обязательства по расписке исполнены ответчиком частично, дата на сумму сумма, что нашло свое документальное подтверждение (л.д.24), также истцом указано на частичное исполнение дата на сумму сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ГК РФ, ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также проценты в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на достижение между сторонами мирового соглашения, текст которого был представлен в Бутырский районный суд адрес дата. Об утверждении условий мирового соглашения ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился. Процедура утверждения условий мирового соглашения предусматривает, в частности, обязанность суда разъяснить последствия утверждения судом условий мирового соглашения и проверить действительность волеизъявления сторон, условия мирового соглашения в рассматриваемом случае с учетом требований ст. 326.1 ГПК РФ без участия стороны по делу утверждены быть не могли.

Доводы о незаконности решения суда со ссылкой на заключенное между сторонами после рассмотрения спора по существу мировое соглашение, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не учтен платеж на сумму сумма от дата, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку этот платеж, вопреки указанию ответчика в жалобе, учтен истцом при расчете задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылкой на фактическое исполнение условий мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции на дату разрешения спора по существу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: