Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» к Индивидуальному предпринимателю Автономовой М.Н., Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – ООО «НПП «Тармет») обратилось в суд с иском к ИП Автономовой М.Н., Петровой Е.А., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору поставки П № 07, заключенному между правопредшественником истца ООО «Метта-Москва» и Индивидуальным предпринимателем Автономовой М.Н. 15 июня 2015 года, поручителем по которому выступила Петрова Е.А., в размере *** рубля *** копеек, а также предусмотренную договором поставки неустойку в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО «НПП «Тармет» Шайхутдинов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Автономовой М.Н. Вихарев А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Метта-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из письменных материалов дела, 15 июня 2015 года между ООО «Метта-Москва» (поставщик) и ИП Автономовой М.Н. (покупатель) был заключен договор поставки П № 07 (Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте согласованным в настоящем Договоре способе

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае отгрузки по предоплате, покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских

При поставке образцов без 100% предоплаты, оплата товара производится в течение 30 календарный дней со дня отгрузки товара. Поставкой образцов называется отгрузка поставщиком ранее не отгружавшегося товара покупателю на сумму не более *** рублей *** копеек и не более 1 кресла и 4 штук стульев каждого наименования (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере ***% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере ***% (полпроцента) ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

15 июня 2015 года между ООО «Метта-Москва» (кредитор) и Петровой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства (Договор-2), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником – ИП Автономовой М.Н. обязательств должника по всем его сделкам с кредитором.

В соответствии с п. 2.1 Договора-2 поручитель поручился за должника всем своим имуществом, гарантируя кредитору погашение основного долга, неустойки.

Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение договора поставки ООО «Метта-Москва» отправил истцу товар на общую *** рубля ***копеек, а ИП Автономова М.Н. приняла товар и частично оплатила поставленный товар в сумме *** рублей *** копеек.

09 марта 2018 года между ООО «Метта-Москва» (цедент) и ООО «НПП «Тармет» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования цедентом с ИП Автономовой М.Н. и ее поручителя Петровой Е.А. долга за поставленный товар по договору поставки № 07 от 15 июня 2015 года, обеспеченному договором поручительства от 15 июня 2015 года, в размере *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представителем ответчика Автономовой М.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с 15 июня 2015 года, то есть с даты заключения Договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно представленных истцом товарных накладных, наиболее поздняя дата оплаты товара – 22 июля 2016 года (товарная накладная № 2294 от 22 июля 2016 года), срок исковой давности начал течь 22 августа 2016 год (п. 4.3 Договора).

Трехгодичный срок исковой давности истекает 22 августа 2019 года, истец обратился в суд с иском 10 января 2019 года, который был принят к производству после оставления без движения 18 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Тармет» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере *** рубль *** копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 4.6 Договора, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от 25 октября 2018 года № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд находит возможным снизить сумму штрафной санкции за просрочку ответчиком оплаты по Договору за период с 28 ноября 2016 года по 11 декабря 2018 года до суммы в размере *** рубль *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» к Индивидуальному предпринимателю Автономовой М.Н., Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Автономовой М.Н., Петровой Е.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» задолженность по договору поставки в размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» к Индивидуальному предпринимателю Автономовой М.Н., Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.07.2019