Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-40005/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании упущенной выгоды в размере сумма недополученной из-за неправомерных действий ГСК по не передаче в право собственности помещений, расположенных на территории гаражно-строительного комплекса и не получении арендной платы за принадлежащее фио и фио недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных на адрес), в обоснование заявленных исковых требований указав, что за фио и фио (далее по тексту – истцы) было признано право собственности в равных долях по ½ доли за каждым на долю в размере 16/100 комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению 3, тип: гаражи, этаж 1, площадью 325кв.м., и ½ долю комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению 4 , тип гаражи, этаж 2, площадью 241,05кв.м. в гаражном комплексе расположенном по адресу: Москва, адрес, а также на нежилые помещения расположенные в указанном гаражном комплексе со следующими характеристиками этаж 1, оси Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8 по ½ доли за каждым, 2 гаражных бокса в подвальном помещении выделенные на плане по ½ доли за каждым. Между тем, до настоящего времени указанные объекты строительства не были введены в эксплуатацию и не переданы истцам, в следствии указанных действий, по вине ответчика, истцами были понесены убытка, выразившееся в неполучении арендной платы за принадлежащее собственникам нежилые помещения.

фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата за фио и фио было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Москва, адрес, со следующими характеристиками: 1 этаж расположенное в осях Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8, и подвальный этаж, по ½ доли за каждым.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, за фио и фио было признано право собственности в равных долях по ½ доли за каждым на долю в размере 16/100 комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №3 тип: гаражи, характеристика комнат и помещений – гаражи; этаж 1, площадью 325кв.м. и ½ долю комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №4 тип: гаражи, характеристика комнат и помещений – офис; этаж 2, площадью 241,05 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, адрес.

Впоследствии решением Бутырского районного суда адрес от дата были устранены препятствия фио и фио в пользовании имуществом, путем обязания адрес предоставить последним и не чинить препятствия к следующим помещениям: 16/100 долей комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №3 тип гаражи, этаж 1, площадью 325кв.м. и ½ долей комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №4 тип гаражи, характеристика комнат и помещения – офис, этаж 2, площадью 241,05 кв.м., а также нежилые помещения, на 1 этаже гаражно-строительного комплекса, выделенными на плане расположенными в осях Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8, а также двумя гаражными боксами, расположенными по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, истцы являются собственниками недвижимого имущества расположенного в адрес по адресу: Москва, адрес, между тем, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением истцы указали, что настоящий объект строительства (гаражно-строительный комплекс) до настоящее времени не введен в эксплуатацию, а вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, по вине ответчика на протяжении длительного периода времени использовались иными лицами, в следствии чего истцами были понесены убытки, выразившееся в неполучении арендной платы за принадлежащее собственникам нежилые помещения.

Согласно отчету наименование организации №1-06.06.О/18 от дата общая сумма убытков недополученных в следствии неправомерных действий ответчика за период с дата по дата составила 26.800.151 рубль (л.д.31-139), при этом специалист-оценщик, при расчете рыночной стоимости аренды нежилых помещений, находящихся в собственности истцов, принимал во внимание среднерыночные цены за аналогичное недвижимое имущество, а также иные факты позволяющие сделать объективный вывод о стоимости арендной платы за указанное имущество.

Согласно правовой позиции ответчика адрес, спорный объект капительного строительства – гаражный комплекс расположенный по адресу: Москва, адрес до настоящее время находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию, кроме того техническое состояние объекта строительства не позволяет эксплуатировать данный объект по его прямому назначения, в том числе подведенные к ГСК коммуникации, проложены по временной схеме, а их мощности не позволяют обеспечить ГСК необходимыми ресурсами. Также сторона ответчика указала, что истцами фактически не предпринималось никаких попыток по владению и распоряжению спорным имуществом, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании объектами ГСК со стороны ответчика.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства адрес от дата №499 в пользование адрес был выделен земельный участок площадью 0,42Га по адресу: Москва, адрес для строительства гаражного комплекса.

В обеспечение указанного постановления, между адрес и Департаментом земельных ресурсов адрес был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № М-02-501626 от дата, а также выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ №15856 от дата, которое в последствии неоднократно продлевалось.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых документов, дата между адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт №3 на строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса на 115 машино-мест.

В дата на основании Постановления Правительства Москвы №1083-ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период дата» между адрес, наименование организации и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт №И/К-3 предметом которого являлось строительство гаражного комплекса с машиноместами, сервисными службами, офисными и торговыми помещениями, и помещениями для физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Москва, адрес. Дополнительным соглашением №3 от дата окончательный срок реализации инвестиционного контракта был предусмотрен датой – дата.

Между тем, указанный инвестиционный контракт реализован в полном объеме не был, и был расторгнут постановлением Девятого арбитражного суда от дата.

Впоследствии, спорному объекту незавершенного строительства, с учетом ранее возведенных площадей, был присвоен кадастровый номер 77:02:0002008:1001.

Однако, как следует из проектной документации, содержащейся в письменных материалах гражданского дела, в том числе из предписаний Мосгосстройнадзора, остаются невыполненными внутренние инженерные коммуникации, а также не выполнены работы по обустройству полов и отделочные работы, предусмотренные проектом. В связи с отсутствием в объекте внешних инженерных коммуникаций, подача электроэнергии и водоснабжения к объекту незавершенного строительства производится по временной схеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 9798/12 разъяснено, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения в нем могут быть переданы арендодателем арендатору в исключительных случаях для осуществления отделочных работ с целью подготовки к дальнейшей коммерческой эксплуатации и на короткий срок. Арендодателем передается арендатору только правомочие владения, но не пользования помещениями.

Сдача в аренду не завершенного строительством объекта (не введенного в эксплуатацию) с целевым назначением для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса) противоречит смыслу арендных отношений. Нежилое помещение, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию, не отвечает требованиям безопасности и определенным требованиям строительных норм и правил.

Незавершенный строительством объект может быть только достроен, и, стало быть, использован он может быть только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию, данный объект не может быть использован для иных целей ввиду того, что он зарегистрирован как не завершенный строительством и, следовательно, не принят в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Кроме того, лица, использующие объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть полностью приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, истцы не имели и не имеют объективной возможности заключать договоры аренды для извлечения предпринимательской выгоды в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.

В письменных материалах гражданского дела содержатся акты Мосгосстройнадзора и протоколы об административном правонарушении в отношении спорного объекта строительства, в соответствии с которыми комиссией было установлено, что техническое состояние обследуемых конструкций классифицируется как ограниченно-работоспособное.

В соответствии ГОСТ 31937-2011 ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Учитывая техническое состояние объекта строительства (ГСК), а также принимая во внимание состояние здания, которое находилось в строящемся состоянии и не введено в эксплуатацию, истцы, как собственники нежилых помещений расположенных в указанном объекте строительства, лишены реальной возможности использовать настоящий объект строительства по его прямому предназначению, а равно как и заключить в отношении настоящего объекта какие-либо договоры, позволяющие эксплуатацию данного объекта в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истцами в спорный период времени предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены по вине ответчика адрес.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: