Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2019 по исковому заявлению фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о взыскании упущенной выгоды в размере 26.800.151 рублей недополученной из-за неправомерных действий ГСК по не передаче в право собственности помещений, расположенных на территории гаражно-строительного комплекса и не получении арендной платы за принадлежащее фио и фио недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных на адрес), в обоснование заявленных исковых требований указав, что за фио и фио (далее по тексту – истцы) было признано право собственности в равных долях по ½ доли за каждым на долю в размере 16/100 комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению 3, тип: гаражи, этаж 1, площадью 325кв.м., и ½ долю комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению 4 , тип гаражи, этаж 2, площадью 241,05кв.м. в гаражном комплексе расположенном по адресу: Москва, адрес, а также на нежилые помещения расположенные в указанном гаражном комплексе со следующими характеристиками этаж 1, оси Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8 по ½ доли за каждым, 2 гаражных бокса в подвальном помещении выделенные на плане по ½ доли за каждым. Между тем, до настоящего времени указанные объекты строительства не были введены в эксплуатацию и не переданы истцам, в следствии указанных действий, по вине ответчика, истцами были понесены убытка, выразившееся в неполучении арендной платы за принадлежащее собственникам нежилые помещения.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата за фио и фио (далее по тексту – истцы) было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Москва, адрес, со следующими характеристиками: 1 этаж расположенное в осях Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8, и подвальный этаж, по ½ доли за каждым (лд14-18).

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, за фио и фио было признано право собственности в равных долях по ½ доли за каждым на долю в размере 16/100 комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №3 тип: гаражи, характеристика комнат и помещений – гаражи; этаж 1, площадью 325кв.м. и ½ долю комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №4 тип: гаражи, характеристика комнат и помещений – офис; этаж 2, площадью 241,05 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, адрес.

Впоследствии решением Бутырского районного суда адрес от дата были устранены препятствия фио и фио в пользовании имуществом, путем обязания адрес предоставить последним и не чинить препятствия к следующим помещениям: 16/100 долей комнаты №1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №3 тип гаражи, этаж 1, площадью 325кв.м. и ½ долей комнаты №30 в объекте незавершенного строительства, что соответствует помещению №4 тип гаражи, характеристика комнат и помещения – офис, этаж 2, площадью 241,05 кв.м., а также нежилые помещения, на 1 этаже гаражно-строительного комплекса, выделенными на плане расположенными в осях Г,Д,Е,Ж,И и 4,5,6,7,8, а также двумя гаражными боксами, расположенными по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истцы являются собственниками недвижимого имущества расположенного в адрес по адресу: Москва, адрес, между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы указывают, что настоящий объект строительства (гаражно-строительный комплекс) до настоящее времени не введен в эксплуатацию, а вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, по вине ответчика на протяжении длительного периода времени использовались иными лицами, в следствии чего истцами были понесены убытки, выразившееся в неполучении арендной платы за принадлежащее собственникам нежилые помещения.

Согласно отчету наименование организации №1-06.06.О/18 от дата общая сумма убытков недополученных в следствии неправомерных действий ответчика за период с дата по дата составила 26.800.151 рубль (лд31-139), при этом специалист-оценщик, при расчете рыночной стоимости аренды нежилых помещений находящихся в собственности истцов, принимал во внимание среднерыночные цены за аналогичное недвижимое имущество, а также иные факты позволяющие сделать объективный вывод о стоимости арендной платы за указанное имущество.

Между тем, не согласившись с настоящими исковыми требованиями, стороной ответчика были представлены возражения, в которых представитель ответчика, ссылался на то, что спорный объект капительного строительства – гаражный комплекс расположенный по адресу: Москва, адрес до настоящее время находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию, кроме того техническое состояние объекта строительства не позволяет эксплуатировать данный объект по его прямому назначения, в том числе подведенные к ГСК коммуникации, проложены по временной схеме, а их мощности не позволяют обеспечить ГСК необходимыми ресурсами. Также сторона ответчика указывает на те обстоятельства, что истцами фактически не предпринималось никаких попыток по владению и распоряжению спорным имуществом, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании объектами ГСК со стороны ответчика.

Суд оценив представленные по делу доказательства и сопоставив их с письменными пояснениями сторон, находит доводы стороны ответчика объективными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Постановлением Правительства адрес от дата №499 в пользование адрес был выделен земельный участок площадью 0,42Га по адресу: Москва, адрес для строительства гаражного комплекса.

В обеспечение указанного постановления, между адрес и Департаментом земельных ресурсов адрес был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №М-02-501626 от дата, а также выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ №15856 от дата, которое в последствии неоднократно продлевалось.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых документов, дата между адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт №3 на строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса на 115 машино-мест.

В дата на основании Постановления Правительства Москвы №1083-ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период дата» между адрес, наименование организации и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт №И/К-3 предметом которого являлось строительство гаражного комплекса с машиноместами, сервисными службами, офисными и торговыми помещениями, и помещениями для физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Москва, адрес. Дополнительным соглашением №3 от дата окончательный срок реализации инвестиционного контракта был предусмотрен датой – дата.

Между тем, указанный инвестиционный контракт реализован в полном объеме не был, и был расторгнут постановлением Девятого арбитражного суда от дата.

Впоследствии, спорному объекту незавершенного строительства, с учетом ранее возведенных площадей, был присвоен кадастровый номер 77:02:0002008:1001.

Однако, как следует из проектной документации, содержащейся в письменных материалах гражданского дела, в том числе из предписаний Мосгосстройнадзора, в настоящее время остаются невыполненными внутренние инженерные коммуникации, а также не выполнены работы по обустройству полов и отделочные работы, предусмотренные проектом. В связи с отсутствием в объекте внешних инженерных коммуникаций, подача электроэнергии и водоснабжения к объекту незавершенного строительства производится по временной схеме.

Так, в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 9798/12 разъяснено, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения в нем могут быть переданы арендодателем арендатору в исключительных случаях для осуществления отделочных работ с целью подготовки к дальнейшей коммерческой эксплуатации и на короткий срок. Арендодателем передается арендатору только правомочие владения, но не пользования помещениями.

Сдача в аренду не завершенного строительством объекта (не введенного в эксплуатацию) с целевым назначением для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса) противоречит смыслу арендных отношений. Нежилое помещение, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию, не отвечает требованиям безопасности и определенным требованиям строительных норм и правил.

Незавершенный строительством объект может быть только достроен, и, стало быть, использован он может быть только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию, данный объект не может быть использован для иных целей ввиду того, что он зарегистрирован как не завершенный строительством и, следовательно, не принят в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Кроме того, лица, использующие объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть полностью приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные норма материального права, и сопоставляя их с письменными материалами гражданского дела, а также правовой позицией стороны истца, заявленной в обоснование настоящего иска, суд отмечает, что ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, истцы не имели и не имеют объективной возможности заключать договоры аренды для извлечения предпринимательской выгоды в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в письменных материалах гражданского дела содержатся акты Мосгосстройнадзора и Протоколы об административном правонарушении в отношении спорного объекта строительства, в соответствии с которыми комиссией было установлено, что техническое состояние обследуемых конструкций классифицируется как ограниченно-работоспособное.

В соответствии ГОСТ 31937-2011 ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, учитывая техническое состояние объекта строительства (ГСК), а также принимая во внимание настоящее состояние здания, которое до настоящего момента находится в строящемся состоянии и не введено в эксплуатацию, истцы, как собственники нежилых помещений расположенных в указанном объекте строительства, лишены реальной возможности использовать настоящий объект строительства по его прямому предназначению, а равно как и заключить в отношении настоящего объекта какие-либо договоры, позволяющие эксплуатацию данного объекта в предпринимательских целях.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований, ссылались на то обстоятельство, что ответчиком в периоды времени дата дата чинились препятствия в пользовании истцами спорным недвижимым имуществом, а данное имущество передавалось ответчиков в пользование иным лицам, без соответствующего разрешения со стороны истцов.

Между тем, суд находит доводы стороны истца в данной части исковых требований – неубедительными, и основанными на исключительно личных убеждениях и догадках, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, явно указывающих на то, что истцами в указанный период времени предпринимались какие-либо действия, направленные заключение договоров аренды, а также на устранение нарушений их прав собственности, если такие нарушения имелись.

Представленные в материалах дела исполнительные производства, не содержат в себе сведений о том, что препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом чинились истцам со стороны ответчика.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждается справкой ОМВД России по адрес, согласно которой в ходе проверки установлено, что строительный адрес адрес, где расположена автомойка и автосервис, занимает наименование организации.

Так, суд разрешая исковые требования фио и фио о взыскании упущенной выгоды, исходит из следующего.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с и ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды, истцы указали, что являются собственниками недвижимого имущества расположенного в гаражном комплексе расположенном по адресу: Москва, адрес, однако, до настоящего времени указанные объекты строительства не были введены в эксплуатацию и не переданы истцам, в следствии указанных действий, по вине ответчика, истцами были понесены убытка, выразившееся в неполучении арендной платы за принадлежащее собственникам нежилые помещения.

Между тем, в материалах гражданского дела не содержится, а истцами не представлено, каких-либо, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца от эксплуатации спорным объектом недвижимости.

Допрошенный по делу свидетель фио, на показания которого ссылались истцы в обоснование заявленных требований, также не представил объективных сведений, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов стороной истца, однако данный свидетель указал, что спорный объект недвижимости, до настоящего времени находится в стадии незавершенного строительства, в данном объекте отсутствует ряд инженерных коммуникаций, без которых по мнению суда, использование данного объекта не возможно.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцами в спорный период времени (дата) предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями их (истцов) прав.

В настоящее время, спорный объект строительства, находится в стадии незавершенного строительства, и как судом указывалось ранее техническое состояние обследуемых конструкций классифицируется как ограниченно-работоспособное, что в силу закона не позволяет и не позволяло истцам заключать договоры аренды для извлечения предпринимательской выгоды в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит не состоятельными исковые требования фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды, поскольку судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца от эксплуатации спорным объектом недвижимости, кроме того спорный объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а конструкция данного объекта классифицируется как ограниченно-работоспособное, что в силу закона не позволяет и не позволяло истцам заключать договоры аренды для извлечения предпринимательской выгоды в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, стороной ответчика, в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по настоящим исковым требованиями, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так в материалах гражданского дела содержатся убедительные доказательства того, что истцами в спорный период времени (в дата) предпринимались попытки по узакониванию своих прав на объект недвижимого имущества, в том числе путем защиты своего права в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд полагает, что при обращении в суд настоящими исковыми требованиями, истцами был соблюден общий срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2019 по исковому заявлению фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу №2-1219/2019 по исковому заявлению фио и фио к адрес о взыскании упущенной выгоды, изготовлено дата,.

Судья: фио