Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/19 по иску фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

… обратилась в суд с иском фио, в котором после уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие истца утверждения, изложенные в обращении к Мэру Москвы, как содержащие несоответствующие действительности факты в отношении фио и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как директора управляющей компании, как направленные в контролирующую организацию, также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик фио с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которым можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 10 Постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Из материалов дела видно, что фио является генеральным директором наименование организации, которое осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

фио зарегистрирована проживающей в квартире № 192 по указанному адресу.

дата на имя Мэра адрес направлено обращение фио по вопросу ненадлежащего обслуживания управляющей квартирой указанного многоквартирного дома, копия которого передана в порядке подведомственности дата наименование организации для рассмотрения, как подконтрольной организацией.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в названном обращении, полученном в порядке подведомственности из Мэрии Москвы, содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство фио, как генерального директора управляющей компании, где она обвиняется фио в воровстве, угрозах, подделке документов, вымогательстве, незаконном получении денежных средств, что не соответствует действительности, поскольку обратное подтверждается многочисленными грамотами наименование организации, приобщенными к материалам дела.

Возражая против изложенного ответчик указала, что она не распространяла порочащих честь и достоинство сведений в отношении фио, а реализовывала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, поскольку считает, что наименование организации ненадлежащее выполняет свои функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, в связи с чем на данный момент отстранена от управления, с передачей функций наименование организации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление фио, переданное из Мэрии Москвы по подведомственности в наименование организации, находится в материалах проверки, не предназначенных для публикации, ознакомление с ними ограничено законом, доказательств того, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, равно, как что обращение Мэру Москвы было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу и что имело со стороны фио злоупотребление правом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится; о сведениях, изложенных в заявлении ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку в рамках рассмотрения обращения граждан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, заявленные фио производные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования фио к фио суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что что утверждения, изложенные в обращении фио носят порочащий для истца характер, что является основанием для их опровержения, не приводят к иному разрешению спора, поскольку факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, истцом не доказан, а судом не установлен.

Судебные расходы фио по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата