Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/19

- по иску Грушиной Т.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию;

- по иску Карповой М.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону;

- по исковому заявлению Мушты Л.Л. к Грушиной Т.В. и ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону на обязательную долю;

- по встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Грушиной Т.В. и Карповой М.А. о признании наследственного имущества вымороченным и признании право собственности на таковое за г. Москвой,

установил:

Грушина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия ее матерью Мушта И.Е. наследства по завещанию от 12.11.1999 которым отец последней Конорев Е.П. завещал ей принадлежащее ему имущество в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …. , включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Мушта И.Е. и признании за собой права собственности на таковое в порядке наследования по завещанию от 11.04.2007, которым последняя завещала все свое имущество истцу, ссылаясь на то, что спорная доля недвижимости должна быть включена в наследственную массу умершей ….. Мушта И.Е., которая при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства не обращалась, однако совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Одновременно в производстве суда значилось гражданское дело по иску Карповой М.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия ее отцом Панченко А.В. наследства по закону после смерти его дедушки Конорева Е.П., умершего …. в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …. , включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Панченко А.В. и признании за собой права собственности на такое имущество в порядке наследования по закону после смерти последнего, ссылаясь на то, что спорная доля недвижимости должна быть включена в наследственную массу ее отца Панченко А.В., умершего …., который при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к имуществу Конорева М.А. не обращался, однако совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе потому что совместно проживал с наследодателем в указанном жилом помещении на момент смерти наследодателя.

Указанные дела определением суда от 08.04.2019 объединены в одно производство.

Третье лицо Мушта Л.Л. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к Грушиной Т.В. и ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства его супругой Мушта И.Е. наследства по завещанию от 12.11.1999 которым отец последней Конорев Е.П. завещал ей принадлежащее ему имущество в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:…., включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя Конорева Е.П, а затем в наследственную массу наследодателя Мушта И.Е. и признании за собой права собственности на обязательную ¼ долю в таковом в порядке наследования по закону после умершей …. супруги Мушта И.Е., ссылаясь на то, что последняя при жизни в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти своего отца Конорева Е.П. не обращалась, однако совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при том, что он является ее наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, поскольку на день ее смерти достиг 68 летнего возраста, а Грушина Т.В. ее наследником по завещанию и их обращение за принятием наследства Мушта И.Е. было своевременным.

ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Грушиной Т.В. и Карповой М.А. о признании принадлежавшего Конореву Е.П. имущества в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …. вымороченным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – г. Москвы, указав, что решение суда является основанием для признания права собственности г. Москвы на названное имущество, ссылаясь на то, что после смерти Конорева Е.А., умершего …. его наследники за принятием наследства не обращались и действий по принятию наследства не совершили.

Представитель истца Грушиной Т.В. по доверенности Бескоровайный А.А. заявленные требования поддержал, против удовлетворения иных требований возражал, указал при этом, что Панченко А.В. не является наследником Конорева Е.П., поскольку на момент смерти Конорева Е.П. была жива его дочь Мушта И.Е.

Представитель истца Карповой М.А. по доверенности Гребнев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения иных требований возражал, ссылаясь в том числе на пропуск Мушта И.Е. срока для принятия наследства Конорева Е.П.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мушта Л.Л. по ордеру и доверенности адвокат Бурукина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против иска Карповой М.А. возражала, ссылаясь на то, что Панченко А.В. не наследует после Конорева Е.П., против удовлетворения требований Грушиной Т.В. не возражала; указывала, что супруга Мушты Л.О. - наследодатель Мушта И.Е. фактически приняла наследство Конорева Е.П., поскольку распорядилась денежными средствами на вкладе последнего, получила пенсию, взяла себе личные вещи отца, оплачивала коммунальные услуги, получила пособие на захоронение.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения требований Карповой М.А., Мушта Л.Л. и Грушиной Т.В., ссылаясь на то, что наследодатель Мушта И.Е. в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершала, хотя и знала о необходимости оформления наследства, указывала, что и наследодатель Панченко А.В. также не принял наследство несмотря на то, что на день смерти наследодателя Конорева Е.П. был с ним совместно зарегистрирован, при том, что за квартирой по состоянию на 01.03.2018 имелась задолженность в размере 23 983 руб. по оплате ЖКУ.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Конорев Е.П., 05.05.1919 является отцом Мушта И.Е., 24.09.1945; последняя является матерью Панченко А.В., …. года рождения, а Карпова (до замужества Панченко) М.А., 14.08.1993 дочерью последнего.

Конорев Е.П. и его внук Панченко А.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.1999 совместно владели квартирой № …., расположенной по адресу:…., Конорев Е.П. в размере ¾ долей в праве общей долевой собственности, Панченко А.В. в размере ¼ доли и с 04.08.1999 были зарегистрированы в таковой по постоянному месту жительства.

21.11.1999 Конорев Е.П. составил завещание в пользу своей дочери Мушта И.Е. которым на случай своей смерти завещал последней принадлежащее ему имущество в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: …..

….. умер Конорев Е.П. за принятием наследства которого в установленный законом срок наследники не обращались.

…. умер внук Конорева Е.П. - Панченко А.В. наследниками первой очереди которого своевременно принявшими наследство после его смерти в виде ¼ долю в названной квартире явились его мать Мушта И.Е. и его дочь Карпова М.А., унаследовавшие по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на таковую каждая.

11.04.2007 Мушта И.Е. составила завещание которое все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещала своей дочери Грушиной Т.В.

…. умерла Мушта И.Е. за принятием наследства которой в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в установленный законом шестимесячный срок обратились наследник по завещанию Грушина Т.В. и наследник по закону первой очереди нетрудоспособный супруг Мушта Л.Л., унаследовавшие в таком имуществе ¾ доли и ¼ долю соответственно.

Тем самым в настоящее время Карпова М.А. является собственником 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти Панченко А.В., Грушина Т.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Мушта И.Е. является собственником 3/32 доли в спорной квартире, Мушта Л.Л. в порядке наследования по закону после смерти Мушта И.Е. является собственником 1/32 доли в спорной квартире, при этом ¾ доли спорной квартиры до настоящего времени значатся собственностью наследодателя Конорева Е.П., умершего …...

Обращаясь в суд Грушина Т.В. и Мушта Л.Л. являясь наследниками к имуществу Мушта И.Е. считали, что принадлежавшие Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ¾ долей в названной квартире должно быть включено в наследственную массу Мушта И.Е., которая является дочерью последнего, при том, что при жизни он распорядился таким имуществом именно в ее пользу, а она в свою очередь своими действиями фактически приняла его.

Обращаясь в суд Карпова А.М. являясь по закону наследником своего отца Панченко А.В. считала, что принадлежавшие Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ¾ долей в названной квартире должно быть включено в наследственную массу Панченко А.В., который хоть и не обратился за принятием наследства в установленный законом срок, однако на день своей смерти совместно владел с наследодателем спорной квартирой где они также совместно были зарегистрированы, при этом только она в настоящее время значится зарегистрированной по постоянному месту жительства в этой квартире.

Обращаясь в суд ДГИ г. Москвы считало, что принадлежавшие Конореву Е.П. на день его смерти имущество в виде спорных ¾ долей в названной квартире является вымороченным имуществом и не подлежит включению ни в наследственную массу Мушта И.Е., ни в наследственную массу Панченко А.В., поскольку в установленный законом срок за принятием наследства они не обращались, а доказательств осуществлениями ими фактический действий по принятию наследства не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования , либо лишены наследства , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по .

В соответствии со ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону , если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 с. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.532,534,535,546 ГК РСФСР, действующего на момент смерти Конорева Е.П.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что каких-либо доказательств фактического принятия наследства Конорева Е.П. наследодателем Мушта И.Е. материалы дела не содержат, при том, что родной внук наследодателя Конорева Е.П., состоящий с последним во второй степени родства по прямой линии проживал с ним в спорном жилом помещении и владел долей в таковом, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Конорева Е.П., суд полагает необходимым включить спорное имущество Конорева Е.П. в наследственную массу Панченко А.В., отклонив требования ДГИ г. Москвы и частично отклонив иные требования Грушиной Т.В., и Мушты Л.Л., после чего в равных долях признать за наследниками Панченко А.В. по закону Мушта И.Е. и Карповой М.М. право собственности на спорные ¾ доли в квартире, т.е. по 3/8 доли за каждым из наследников (3/4 доли/2).

Тем самым в наследственную массу Мушта И.Е. подлежит включению и 3/8 доли в спорной квартире, а потому за ее наследниками Грушиной Т.В. в порядке наследования по завещанию следует признать право собственности на 9/32 долей, а за ее наследником первой очереди по закону Муштой Л.Л., имеющим право на обязательную долю признать право собственности на 3/32 доли в спорной квартире.

Таким образом настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений о праве собственности Карповой М.А. на ½ долю, Грушиной Т.В. на 3/8 доли, Мушты Л.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: … .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грушиной Т.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию – удовлетворить частично.

Исковые требования Карповой М.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону– удовлетворить частично.

Исковые требования Мушты Л.Л. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону на обязательную долю – удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства Панченко …. после смерти Конорева …. в виде ¾ доли в квартире № …., расположенной по адресу: …. и включить указанное имущество в наследственную массу наследодателя Панченко …. .

Признать равными доли наследников умершего ….. Панченко …. – Мушта И.Е. и Карповой М.А. на имущество в виде ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу:…. , признав за Мушта И.Е. и Карповой М.А. в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой.

Включить в наследственную массу умершей … Мушта …. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу: …

Признать за Грушиной Т.В. право собственности на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу: … в порядке наследования по завещанию после смерти Мушта…...

Признать за Муштой Л.Л. право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу: …. в порядке наследования по закону после смерти Мушта …. .

В остальной части исковые требования Грушиной Т.В., Карповой М.А. и Мушты Л.Л., а также встречные исковые требования ДГИ г. - отклонить.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о праве собственности Карповой М.А. на ½ долю, Грушиной Т.В. на 3/8 доли, Мушты Л.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: … .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2019