Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-321/18

Мировой судья с/у № 391

района Лианозово г. Москвы Соколов А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 января 2019 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Ближнево-2» на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 районаБибирево города Москвы от 24 октября 2018 года по иску СНТ «Ближнево-2» к Волкову В.Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования СНТ «Ближнево-2» к Волкову В.Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов оставлены без удовлетворения, с СНТ «Ближнево-2» в пользу Волкова В.Е. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением, истцом СНТ «Ближнево-2» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Ближнево-2» - Колосова И.Н., Пугачева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова В.Е. – Вахтинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и также подтверждается письменными материалами дела, что Волков В.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи от 16.10.2014 является собственником земельного участка, общей площадью 710 кв. м., расположенного по адресу: … .

Названный земельный участок находится на территории СНТ «Ближнево-2».

На основании ст. 8 Федерального закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из заявления Волкова В.Е. от 01.11.2011 усматривается, что последний просил принять его в члены СНТ «Ближнево-2» как собственник участка № … (л.д. 56).

Как следует из копии протокола общего собрания СНТ «Ближнево-2» от 19.10.2013 Волков В.Е. но основании личного заявления от 01.11.2011 решением общего собрания был принят в члены СНТ «Ближнево-2» как собственник земельных участков № …. (л.д. 53).

Между тем, согласно п. 5.1 устава СНТ «Ближнево-2» от 20.11.2008 членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества (л.д. 60).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 видно, что Волков В.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи является собственником земельного участка № …. только с 16.10.2014.

Из представленного стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об утверждении списков граждан для оформления садоводческого объединения от 13.10.2008 усматривается, что собственником участка № …. указана Алябьева В.И.

Из представленного стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии договора дарения земельного участка от 26.11.2016 следует, что Алябьева В.И., владеющая земельным участком № …. на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность от 04.07.2013, безвозмездно передала земельный участок № … в собственность Волковой В.В., 05.12.2016 договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРе.

Из представленных стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции договора технического присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения усматривается, что указанные договоры заключены в отношении земельного участка № …. между Алябьевой В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» 28.02.2014 и 05.05.2015 соответственно.

Исходя из изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что Волков В.Е. членом СНТ «Ближнево-2» не является, поскольку на момент принятия его в члены СНТ решением общего собрания СНТ «Ближнево-2» от 19.10.2013 Волков В.Е. собственником какого-либо земельного участка в границах указанного СНТ не являлся, следовательно решение общего собрания в указанной части правовых последствий для Волкова В.Е. не порождает.

Каких-либо документов о том, что Волков В.Е. после 16.10.2014 принимался в члены СНТ на основании соответствующего заявления, стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что участки № … и № … обнесены единым забором и являются одним участком, а также о том, что Алябьева В.И. и Волков В.Е. являются близкими родственниками не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку документов, подтверждающих объединение указанных участков в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а родственные связи Алябьевой В.И. и Волкова В.Е. правового значения для настоящего спора не имеют.

Согласно п. 2.7 "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку Волков В.Е. членом СНТ «Ближнево-2» не является, ведет садоводств в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между Волковым В.Е. и СНТ «Ближнево-2» не заключался, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов как на члена этого СНТ, требований о возмещении фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры стороной истца не заявлялось, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования и инфраструктуры СНТ (договоры, платежные поручения, акты и пр.) в рамках настоящего дела стороной истца суду не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца СНТ «Ближнево-2» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, доводам истца судом дана надлежащая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2018 года по иску СНТ «Ближнево-2» к Волкову В.Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Ближнево-2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин