Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-322/18

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользованием займом сумма, неустойки сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявления указало на неисполнение фио обязательств по договору займа № 1-31145171101477 от дата (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием идентификации платежа государственной пошлины (л.д. 1).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу - НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ГПК РФ и НК РФ.

В соответствии с ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что взыскателем заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет сумма, государственная пошлина сумма наименование организации при обращении в суд с заявлением представлены копии платежных поручений от дата, в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере сумма и сумма за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции (л.д. 3-5).

Возвращая заявление о вынесении судебного, мировой судья исходил из того, что из указанных платежных поручений невозможно идентифицировать назначение платежа в отношении определенного должника, поэтому не представляется возможным установить, что взыскатель уже не обращался с данными платежными поручениями в другой суд, поэтому мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья учел фактические обстоятельства дела, разрешил вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.

Указанные в настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, из представленных наименование организации копий платежных документов невозможно установить за совершением каких юридически значимых действий обратился взыскатель; в назначении платежа не указано основание оплаты за обращение в суд для разрешения конкретного спора с определенной стороной спорного правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие оплату госпошлины, представлены в копиях, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таких документов в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в размере, определенном главой 25.3. НК РФ, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения, взыскателем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии норм, предусматривающих указание в платежном документе данных о должнике, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку противоречат указанным выше положениям налогового законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: