Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела №10-59/18 по апелляционной жалобе осужденного

на приговор мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, трудоустроенный оператором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио судом установлено, что фио совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от дата.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой уголовное дело в отношении него прекратить.

Выслушав мнение осужденного фио, подтвердившего доводы своей апелляционной жалобы, защитника, полагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы, применить к подзащитному положения ст. 64 УК РФ, прокурора, поддержавшего применение к фио наказания с учетом ст. 64 УК РФ, в исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение ст. 266 УПК РФ, при объявлении состава суда по рассматриваемому делу, председательствующим не было объявлено, кто является прокурором в судебном заседании, сторонам не было разъяснено право отвода обвинителя.

Затем, в нарушение положений ст. 273 УПК РФ, при начале судебного следствия государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому фио обвинение. Из текста протокола судебного заседания усматривается, что прокурор излагала обвинение, предъявленное подсудимому фио

Кроме того, согласно имеющегося протокола судебного заседания, после провозглашения судом приговора, сторонам не был разъяснен порядок его обжалования с соблюдением требований ч. 3 ст. 389.6. Имеющаяся ссылка на порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания обозначена из гражданско-правовой отрасли права.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судом, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата в отношении фио, осужденного по ст. 322.3 УК РФ, - отменить. Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке гл. 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья фио