Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 января 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-319/18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меджитов и КО» на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 06.09.2018 года по гражданскому делу по иску Тихомировой О.Л. к ООО «Меджитов и КО» о неоказании услуг, о неисполнении обязательств по договору о предоставлении интересов в суде, которым постановлено:

исковые требования Тихомировой О.Л. к ООО «Меджитов и КО» о неоказании услуг, о неисполнении обязательств по договору о предоставлении интересов в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меджитов и КО» в пользу Тихомировой денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере  000 руб., компенсацию морального вреда в размере  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меджитов и КО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меджитов и КО» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере  000 руб., компенсации морального вреда в размере  000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования некачественным оказанием ответчиком юридических услуг, выразившихся в отсутствии квалифицированной юридической помощи и недостижения желаемого результата.

Истец Тихомирова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Меджитов и КО" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Меджитов и КО" явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения мирового судьи.

Истец Тихомирова О.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 06.09.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2016г. между Тихомировой О.Л. (заказчик) и ООО «Меджитов и КО» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: представительство – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании компенсации за нарушение права гражданина на судопроизводство в разумные сроки с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного решения по вышеуказанному делу.

Стоимость работ по договору согласована в размере 000 руб., из которых истцом оплачены 000 руб.

Согласно плану работы, подписанному сторонами, 29.10.2016г. исполнитель приступает к работе по договору; в срок не позднее 03.11.2016г. подготавливает и подает жалобу в Квалификационную коллегию судей; в срок не позднее 07.11.2016г. выезжает в Измайловский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами дела; предъявляет заявление в суд не позднее 11.11.2016г.; в последующем представляет интересы заказчика в суде с подачей всех необходимых документов.

17.11.2016г. Тихомирова О.Л. подписала акт-отчет о проделанной работе, в котором также собственноручно указала о согласовании с ней всех документов, предъявляемых исполнителем, о продлении сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016г. в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы подано административное исковое заявление Тихомировой О.Л. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административный иск подписан представителем Меджитовым Ч.А. текст иска согласован с Тихомировой О.Л., о чем свидетельствует ее личная подпись от 17.11.2016г.

03.11.2016г. представителем Меджитовым Ч.А., действующим от имени и в интересах Тихомировой О.Л., в Квалификационную Коллегию судей г. Москвы подана жалоба на действия судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

18.11.2016г. представителем Меджитовым Ч.А. подано уточнение к ранее поданной жалобе. Текст уточнения согласован с Тихомировой О.Л.

24.11.2016г. из Квалификационной коллегии судей г. Москвы поступил ответ на обращение от 03.11.2016г.

15.12.2016г. ответ на жалобу Тихомировой О.Л,, подписанную представителем Меджитовым Ч.А., поступил из Измайловского районного суда г. Москвы.

12.12.2016г. Тихомирова О.Л. направила в адрес ООО «Меджитов и КО» претензию, в которой указала о том, что в связи с отсутствием предполагаемого положительного результата по обращениям в Арбитражный суд г. Москвы, в Измайловский районный суд г. Москвы, ею заявляется требование о расторжении договоров на оказание услуг и о возврате внесенных денежных средств.

22.12.2016г. истцу дан ответ на претензию от 12.12.2016г., в котором исполнитель ООО «Меджитов и КО» указал о принятии отказа Тихомировой О.Л. от договоров оказания услуг и сообщил об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

09.01.2017г. ООО «Меджитов и КО» направил в адрес истца пакет документов, исполненных в рамках заключенного 29.10.2016г. между Тихомировой О.Л. (заказчик) и ООО «Меджитов и КО» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг N.

10.02.2017г. Тихомирова О.Л. письменной претензией затребовала от ответчика документы, составленные в рамках исполнения договора N .

08.11.2017г. Тихомирова О.Л. направила в ООО «Меджитов и КО» заявление в досудебном порядке с требованием возмещения внесенных денежных средств в размере  000 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что исполнитель по договору, как более сильная сторона в гражданском обороте по сравнению с заказчиком – потребителем услуг, навязал Тихомировой О.Л. подписание договора в рамках ГК РФ, а не КАС РФ, как того требовалось. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчиком не оказан весь объем услуг, указанных в договоре, а выполненные работы не исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как уже указано выше, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N от 29.10.2016г., ООО «Меджитов и КО» обязался выполнить следующий объем работ: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании компенсации за нарушение права гражданина на судопроизводство в разумные сроки с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного решения по вышеуказанному делу.

Ответчиком фактически исполнено следующее: подготовлена и предъявлена жалоба в Квалификационную коллегию судей, совершен выезд в Измайловский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами дела; предъявлен административный иск, поданы уточнения к жалобе.

Тихомирова О.Л. в полном объеме согласилась с выполненными работами по договору от 29.10.2016г., подписав акт-отчет о проделанной работе, при этом указанный акт подписан истцом без каких-либо возражений, содержание акта истцом не оспаривалось.

При стоимости услуг по договору в размере  000 руб., Тихомировой О.Л. произведена оплата на сумму  000 руб., и, как следует из пояснений ответчика, данная сумма покрывает объем расходов по фактически оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истец отказалась от оказания юридических услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, отсутствия в положениях договора ссылок на конкретную стоимости каждой из указанных услуг, считает, что стоимость оказанных услуг, оплаченных истцом в размере 000 руб. является соотносимой с объемом оказанных ответчиком услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, в связи с чем оснований для взыскания предварительной суммы вознаграждения, не имеется.

В части неоказания услуг в виде представления интересов заказчика в суде до момента принятия решения по существу, следует исходить из того, что 12.12.2016г. Тихомирова О.Л. выразила намерение на расторжение договора оказания услуг, что лишило исполнителя продолжить исполнение обязательств по договору N .

Довод стороны истца о том, что административное исковое заявление не было принято к производству суда, поскольку ответчиком неправильно составлен текст доверенности, с отсутствием указания на представление интересов по нормам КАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что текст доверенности составлен именно ООО «Меджитов и КО», не имеется, напротив, Тихомирова О.Л. в судебном заседании пояснила, что в нотариальную контору она явилась одна, без присутствия ответчика, текст доверенности оформлен и заверен нотариусом по предъявленному ею тексту, при этом нотариус перед удостоверением доверенности предоставил истцу возможность ознакомиться с ней и внести изменения, однако Тихомирова О.Л. данным правом не воспользовалась, предоставив, в свою очередь ответчику тот объем полномочий, который оговорен в доверенности на бланке .

Кроме того, согласно условиям договора от 29.10.2016г. (пункт 2.2.1), именно на заказчике лежит обязанность по своевременному предоставлению исполнителю всех документов, необходимых для оказания юридических услуг, в число которых следует отнести и выдачу доверенности.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по двум заключенным между сторонами договорам, и это обстоятельство послужило основанием для обращения с требованием о расторжении договоров, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так, имеющиеся в деле доказательства и, в частности подписанный истцом акт-отчет, содержащий указания на отсутствие претензий по исполнению договоров, свидетельствуют о том, что ненадлежащего исполнения договоров со стороны ответчика не было. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия по выполнению услуг согласовывались исполнителем с заказчиком, тексты документов проверялись и также согласовывались с Тихомировой О.Л.

Ссылка истца о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, удержанная ответчиком сумма соразмерна объему выполненных услуг до даты расторжения договора.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании указанных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Тихомировой О.Л. требований не имеется, поскольку ответчиком услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договора, соглашение не было направлено на достижение определенного правового результата.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО "Меджитов и КО" была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами гражданского дела.

Суд также отмечает, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Тихомировой О.Л. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 06.09.2018 года отменить.

Исковые требования Тихомировой О.Л. к ООО «Меджитов и КО» о неоказании услуг, о неисполнении обязательств по договору о предоставлении интересов в суде оставить без удовлетворения.

Судья